Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-5325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5325/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «5» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Жаткиной Т.Н., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу №А12-5325/2013 (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956),

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН:1025003213641; ИНН:5027089703), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН: 343803323664, ОГРН: 310345718800022), третье лицо - Крохалева Людмила Викторовна,

о взыскании 217 710 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» – Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 28.09.2012 года (выдана сроком на один год),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу, третье лицо - Крохалева Людмила Викторовна о взыскании 217 710 руб. 74 коп. о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 255 064 руб., из них: 214 210 руб. 74 коп. в качестве выплаты денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. и уплаченной госпошлины в размере 7 354 руб. 21 коп.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об отказе от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу. Заявленный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу №А12-5325/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу №А12-5325/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Крохалева Людмила Викторовна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «OPEL ASTRA» (государственный регистрационный знак С133 ХК34) собственник Крохалева Людмила Викторовна и автомобиля марки «ГАЗ 33021 Ратник (государственный регистрационный знак Р 679 ВН34) под управлением Алимова Евгения Евгеньевича (собственник Зайчиков Роман Викторович).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алимова Е.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «OPEL ASTRA» (государственный регистрационный знак С133 ХК34) собственник Крохалева Людмила Викторовна.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело перечисление денежных средств в размере 44 582 руб. 36 коп. на расчетный счет Казантаева Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности 34АА0391411 от 04.12.2012.

Казантаев А.В. с данной суммой страхового возмещения не согласился и обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» о проведении независимой оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленного Отчета №3942/12-12 от 11.12.2012 ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA» (государственный регистрационный знак С133 ХК34) с учетом физического износа составляет 258 793 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 214 210 руб. 74 коп. (258 793 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 44 582 руб. 26 коп. - выплаченная сумма ООО «Росгосстрах»).

22 января 2013 года  между гр. Крохалевой Л.В. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.12.2012.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца  о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 214 210 руб. 74 коп.

Кроме того, подтрвеждаены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3600 руб., а именно: договором № 3942/12-12 от 11.12.2012, заключенным между ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и Казантаевым А.В. по оказанию оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта  автомобиля, актом приема-сдачи работ № 3942/12-12 от 17.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме того, в случае, когда потерпевший обратился  за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется  общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве.

При этом в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации,  может распространяться на случаи, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения  на основании нормы п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (о прямом возмещении убытков), а в последующем передал право на возмещение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы новому кредитору. В этом случае  потерпевшим, который является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже реализовано право на возмещение путем подачи заявления в свою страховую компанию. 

Также истцом заявлено требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О