Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-1180/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Н.А. ничем не нарушены, что подтверждено им в судебном заседании (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

В данном случае права Январева Н.А. могут быть защищены путем предъявления виндикационных исковых требований, направленных на восстановление права на долю в уставном капитале в размере 50 процентов.

В остальной части требований Январева Н.А. суд правомерно  отказал исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены способы защиты гражданских прав, в то числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения   действий,   нарушающих   право   или   создающих   угрозу   его   нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Январев Н.А. заявляя требования, согласно которым просит суд: обязать в силу ст. ст. 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава и учредительного договора ООО «Сан-Сервис» представить документы для подачи в МРИ ФНС России №5 по Саратовской области в установленном порядке для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2012 года, признавшего недействительным решения Общих собраний учредителей ООО «Сан-Сервис» от 09.09.2011 года и 04.10.2011 года, на основании которых я был выведен из числа участников Общества; обязать МРИ ФНС России №5 по Саратовской области в силу требований ст. ст. 17, 18, ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 23.06.2003 года №76-ФЗ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (в ред. Закона № 169-ФЗ от 01.07.2011 года) зарегистрировать представленные документы о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, - избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом истец не привел в обоснование своих доводов (в указанной части) ссылок на нормы права, которые соответствовали бы данным требованиям. Также, не приведено обоснования того как данная часть требований может восстановить права истца.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Сан-Сервис» о признании права собственности на долю Январева Николая Алексеевича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» в размере 6600 (шести тысяч шести ста) руб., что составляет 50 % уставного капитала ООО «Сан-Сервис», за ООО «Сан-Сервис», - по следующим основаниям.

В обоснование данных требований общество указывает, что Январевым Николаем Алексеевичем не уплачена в полном объеме доля в уставном капитале Общества.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 08.02.98 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в 2003 году) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом, стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены п. 3 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переходит к Обществу.

Пунктом 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

Статьей 24 названного Закона предусмотрено, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14, доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал.

Однако согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2013 участником общества является Левина Ю.А. размером доли в уставном капитале 13200 руб.

Таким образом, 100 % доли в уставном капитале ООО «Сан-Сервис» в настоящее время принадлежит Левиной Ю.А.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено: когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются виндикационными, направленными на восстановление права на долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Как следует из материалов дела спорная доля в размере 50 % в настоящее время принадлежит Левиной Ю.А., однако Левина Ю.А. не является ответчиком по делу, в связи с чем требования ООО «Сан-Сервис» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, дана неправильная квалификация спорным правоотношениям.

При таких  обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удостоверения исковых требований Январева  Н.А. подлежит отмене, в отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с Январева Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанСервис» в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины подлежит взысканию 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции..

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 июня 2013 года по делу № А57-1180/2013 в части удовлетворения требований Январева Николая Алексеевича отменить, в иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Январева Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанСервис» в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                                Ф.И. Тимаев