Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-14145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и использовались соответственно МУП «Городские дороги плюс» и МУП «Дорстрой» (том 2); ответ из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 12 апреля 2013 года № 1656 о том, что собственником специальной техники, имеющей государственный регистрационный номер 2266СН 64 (погрузчик) и использовавшейся для демонтажа и вывоза принадлежащего истцу ограждения, является МУП «Городские дороги плюс» (том 3); ответ из ООО «Спецтранс» от 15 апреля 2013 года № 41 о том, что собственником специальной техники, имеющей регистрационные номера Х666НТ 64 (марки «MAN») и 3180АМ 64 (полуприцеп) и использовавшейся для демонтажа и вывоза принадлежащего истцу ограждения, является ООО «Спецтранс» (том 3); - показания свидетелей Иванова Олега Александровича, Пчелинцева Дениса Сергеевича и Бирюкова Дмитрия Васильевича, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании суд первой инстанции  12 февраля 2013 года.

В силу статьи 280 Гражданского Кодекса Российской собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения органов местного самоуправления об изменении статуса земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 46:0014 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

При этом в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С целью восстановления своего нарушенного права истец заявил иск об обязании Ответчиков восстановить за свой счет забор вдоль границ земельного участка площадью 7039 кв.м. с кадастровым номером 64:48:0103346:14, расположенного по адресу: г. Саратов Набережная Космонавтов, ул. Лермонтова, ул. Московская в течение десяти дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда.

По сути, по мнению истца, этот способ защиты предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен восстановить его положение, как собственника земельного участка, существовавшее до нарушения его права.

Однако судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения земельного участка с установленным на нем сборным ограждением, последнее действительно было установлено вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:0103346:14, о чем свидетельствуют сведения из Договора купли-продажи от 24.01.2008, при этом по делу № А57-9959/2010 суд обязал истца за свой счет демонтировать в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда сооружение забор, расположенный по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, ул. Лермонтова, ул. Московская, площадью 7039 кв.м., с кадастровым номером 64:48:01 03 46:0014.

Таким образом, на основании вышеизложенного, указанный забор должен был быть демонтирован и соответственно восстановлению не полежит, а поэтому требование истца об обязании ответчиков восстановить за свой счет забор вдоль границ земельного участка площадью 7039 кв.м. с кадастровым номером 64:48:0103346:14, расположенного по адресу: г. Саратов Набережная Космонавтов, ул. Лермонтова, ул. Московская в течении десяти дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда не восстановит положение существовавшее к момент нарушения права истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида-Саратов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 июня 2013 года по делу № А57-14145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                                Ф.И. Тимаев