Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А12-4799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции в судебном заседании, налоговый орган не оспаривает тот факт, что спорные счета-фактуры получены заявителем от продавца товара и товар принят на учет в ноябре 2008 года.

В силу статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Таким образом, поскольку товар оприходован в ноябре 2008 года, право на налоговый вычет по НДС возникло у Общества в 4 квартале 2008 года.

Аналогичный вывод содержится и в решении УФНС России по Волгоградской области №64 от 11.02.2013 года по апелляционной жалобе Общества (т.1, л.д. 101).

Однако срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, налогоплательщиком пропущен.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Советующим налоговым периодом, в котором возникло право на налоговый вычет и в котором Общество реализовало это право, является 4 квартал 2008 года.

Трехлетний срок в таком случае после окончания соответствующего налогового периода закончился 31.12.2011 года.

Уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года, в которой Общество реализовало право на налоговые вычеты и на возмещение в связи с этим налога, подана Обществом 19.01.2012 года, т.е. по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока.

Следовательно, решение инспекции в части отказа в возмещении налога является правомерным. Поскольку ранее по результатам камеральной проверки НДС за 4 квартал 2008 года был Обществу возмещен в сумме 7 522 893 руб., налоговый орган так же правомерно оспариваемым решением доначислил данную сумму налогоплательщику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что  инспекция по результатам выездной налоговой проверки не вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен по результатам камеральной проверки.

Из системного толкования статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые можно истолковать как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога, об обоснованности налогового вычета.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 № 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Принятие Инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение.

Так же правомерно отклонен судом и довод Общества о неправомерности проведения Инспекцией повторной выездной проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №8163/09, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной в связи с представлением организацией уточненной декларации, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. В ходе проверки, проводимой на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Соответственно, толкование пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, достигаемого в том случае, если праву налогоплательщика на представление уточненной декларации корреспондирует полномочие налогового органа проверку отраженных в ней сведений.

Доводы заявителя в указанной части были предметом рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12- 30873/2012 по заявлению ООО «Геостар» к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о признании недействительным решения о проведении повторной выездной налоговой проверки. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 в удовлетворении требований ООО «Геостар» отказано.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Апелляционную жалобу ООО «Геостар» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Геостар» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

ООО «Геостар» платежным поручением от 28.05.2013 № 355 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО «Геостар» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу № А12-4799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Геостар» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением         от 28.05.2013 № 355  государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев 

М.Г. Цуцкова