Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А12-4806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4806/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - Фролова О.В., действующая на основании доверенности от 15 января 2013 года № 35/14/13-320,

после перерыва: без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года

по делу № А12-4806/2013, принятое судьёй Савченко Н.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 3444043805, ОГРН 1023403457307),

о взыскании 1 267 488 рублей  18 копеек за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, неустойки 21 494 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал                      г. Волгограда» (далее по тексту – истец, МУП «Горводоканал г. Волгограда») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 10 января 2012 года № 010151 на отпуск воды и приём сточных вод на 2012 год за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 1 267 488 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 494 рублей 49 копеек, а так же судебных издержек в сумме 28 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины  в размере 25 889 рублей 83 копеек.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного суда от 09 августа 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 августа 2013 года до 02 сентября 2013 года 12 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно материалам дела, 10 января 2012 года, между истцом (предприятие) и ответчиком  (заказчик) был заключён государственный контракт №010151 на отпуск воды и приём сточных вод на 2012 год (далее по тексту - контракт).

            Пунктом 2.1.3 контракта установлено, что предприятие обязуется контролировать соблюдение заказчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путём выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления заказчика, но не реже одного раза в три месяца.

            Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями предприятия и заказчика. В случае отказа заказчика от направления своего представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод, результаты отбора проб предприятием признаются действительными до следующего отбора.

            В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.3 контракта, заказчик имеет право участвовать в отборе контрольных проб, а также производить, в присутствии представителя предприятия и одновременно с контрольным отбором проб сточных вод, отбор параллельных проб с целью их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

            В силу пункта 4.7 контракта за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с абонента взимается повышенная плата в  2-х кратном размере тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

            Зафиксировав факт отбора проб сточной воды из контрольного канализационного колодца ФКУ «СИЗО №1» актами от 30 января 2012 года № 43, 25 апреля 2012 года №199 и 26 июля 2012 года № 385, подписанными работниками МУП « Горводоканал г. Волгограда» и представителем ответчика Косянчук Д.В.

            По результатам данных отборов проб МУП «Горводоканал г. Волгограда» был проведён химический анализ сточных вод с составлением протоколов и выявлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям, указанным в них.

            Истец, произведя расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на общую сумму 1 267 488 рублей 18 копеек, сопроводительными письмами выставил ответчику счета на оплату данной суммы задолженности, которые были оставлены последним без оплаты.

            Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 548, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 (далее по тексту – Правила №167), Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее по тексту – Постановление №1310) и Порядком приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области», утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 05 ноября 1996 года №606 (далее по тексту – Порядок №606), пришёл к выводу о проведении истцом процедуры отбора проб в установленном порядке.

            Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как подтверждённым материалами дела, соответствующим условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Так, в силу пункта 65 Правил №167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Как следует из материалов дела, акты отбора проб, представленные истцом, содержат подробные сведения о месте отбора проб, тип пробы, описание ёмкостей и типа пробоотборного устройства, а также указан нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб - ГОСТ 51592-2000.

Истцом произведён расчёт платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ на заявленную ко взысканию сумму, в соответствии с Порядком № 606, а также с условиями контракта (пункт 4.7).

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опроверг правильность расчёта истца.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию г. Волгограда согласился с расчётом истца платы за превышение норм предельно-допустимых концентраций в сумме 1 267 488 рублей 18 копеек, которую взыскал с ответчика.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на выполненный независимой аккредитованной лабораторией общественной организацией по Волгоградской области  «Центр Экологического Контроля» (далее по тексту – НАЛОО «ЦЭК»), отбор параллельных проб и химический анализ сточных вод, результаты, которых отличаются от результатов, проведённых химической лабораторией ИВР МУП «Горводоканал г. Волгограда», так же являющейся аккредитованной организацией, не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно пункту 68 Правил №167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

Параллельным отбором проб следует считать отбор проб сточных вод, произведённый одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента (МДК 3-01.2001 «Методические рекомендация по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

Согласно пункту 5.4.5 МДК 3-01.2001 в случае осуществления параллельного отбора ответственность за подготовку и чистку посуды для хранения и доставки проб, емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства, предоставляемых абонентом при параллельном отборе проб, несёт лаборатория, привлекаемая абонентом для химанализа параллельной пробы.

Если результаты анализов указанных проб с учётом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Между тем, согласно материалам дела, ответчик обращался в Федеральную службу по аккредитации, направив письмо по вопросу наличия расхождений в результатах анализов двух лабораторий, в ответ на которое было получено письмо, согласно которому принять окончательное решение о результатах исследования проб не предоставляется возможным, ввиду того, что аккредитованные лаборатории самостоятельно определяют способы хранения отобранных проб, что не позволяет обеспечить стабильность контролируемых характеристик во времени.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание результаты параллельных анализов проб сточных вод, произведённых лабораторией НАЛОО «ЦЭК», как основанные на параллельных пробах с отличными во времени  характеристиками по отношению к основным.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие загрязнений сточных вод, ответчиком в опровержение расчёта истца, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено, в связи с чем,  вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований МУП «Горводоканал г. Волгограда» в части взыскания с ответчика    1 267 488 рублей 18 копеек за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде, сбрасываемой учреждением  в систему канализации, правомерен.

Довод жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по настоящему делу экспертизы, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, повторно заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, впоследствии его отозвал и просил не рассматривать ввиду отсутствия организации, которая обладает полномочиями по проведению экспертизы расчёта платы за превышение норм предельно- допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Довод жалобы  о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком доказательств того, что для проведения параллельного отбора проб им  не были представлены емкости необходимого объёма для перемешивания пробы и перемешивающее устройство для получения усреднённой пробы, не принимается судебной коллегией, ввиду того, что данный вывод арбитражного суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного и незаконного решения по существу рассмотренного спора.

Довод жалобы о том, что организация канализационного хозяйства не вправе устанавливать лимит на сброс сточных вод, является несостоятельной, поскольку установление факта наличия в сброшенных водах загрязняющих веществ в превышающих уровнях, не зависит от факта согласованности данных лимитов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 74 дня  просрочки, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых в размере 21 494 рублей 49 копеек (лист дела 66 тома 1).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента