Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А57-3769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3769/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» (ИНН 6454073219, ОГРН 1056405410445, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 13/1)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу № А12-3769/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» (ИНН 6454073219, ОГРН 1056405410445, адрес местонахождения: г. Саратов,         ул. Орджоникидзе, 13/1)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301, адрес местонахождения: г. Саратов,      ул. Пономарева, 24),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области                    (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: г. Саратов,         ул. Рабочая, 24)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Саржилкомплекс» – Багуцкая Ю.В., действующая на основании доверенности от 24.12.2012,

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова – Александров А.Ю., действующий на основании доверенности от 12.12.2012 №02-19/015968, Акишина Л.А., действующая на основании доверенности от 15.05.2013 №02-09/005438,

УФНС России по Саратовской области – Александров А.Ю., действующий на основании доверенности от 17.12.2012 №05-17/149,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» (далее – заявитель, ООО «Саржилкомплекс», налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 27.12.2012 №36/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г.Саратова, налоговый орган) в отношении ООО «Саржилкомплекс», в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2009 и 2010 годы в размере 281 811 руб. 55 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, о снижении размера налоговой ответственности до 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

Решением от 02 июля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова от 27.12.2012 № 36/06 о привлечении к ответственности ООО «Саржилкомплекс» за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций в сумме 50 726 руб.

В остальной части заявленного требования суд в удовлетворении отказал.

Суд также взыскал с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу ООО «Саржилкомплекс» расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

ООО «Саржилкомплекс» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области считают решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 се6нтября 2013 года до 9 час. 30 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.09.2012 №1418 в отношении ООО «Саржилкомплекс» в период с 25.09.2012 по 03.12.2012 ИФНС России по Заводскому району г.Саратова была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, транспортному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 25.09.2012.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированные в акте проверки от 05.12.2012 №36/06.

29 марта 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2012 №36/06, представленных на акт возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение № 36/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Саржилкомплекс» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 56 362 руб. 31 коп.

Также указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 27.12.2012 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 55 512 руб. 40 коп. и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 281 811 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным с решением ООО «Саржилкомплекс», обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 21.02.2013 апелляционная жалоба ООО «Саржилкомплекс» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.12.2012 № 36/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - утверждено.

ООО «Саржилкомплекс» не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.12.2012 № 36/06, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив все обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил ООО «Саржилкомплекс» единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, соответствующие суммы пени и штраф по взаимоотношениям с ООО «Конти-Нео», ООО «Хоплит» и ООО «Шарлин», поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью неправомерного включения вышеуказанных затрат в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.            

Основанием к доначислению налогоплательщику  соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами  ООО «Конти-Нео», ООО «Хоплит» и ООО «Шарлин».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Саржилкомплекс» осуществляло деятельность по управлению жилым имуществом. ООО «Саржилкомплекс» применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшающие величину расходов (уведомление о возможности применения упрощённой системы налогообложения №1144 от 24.03.2005 года).

ООО «Саржилкомплекс» в расходы, уменьшающие доходы, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, включило затраты по субподрядным работам:

-  по контрагенту ООО «Конти-Нео» в сумме 1214165 рублей за 2009 год;

-  по контрагенту ООО «Хоплит» в сумме 806458 рублей за 2009 год;

-  по контрагенту ООО «Шарлин» в сумме 833334 рубля за 2010 год.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на ремонт основных средств (в том числе арендованных) и на материальные расходы.

Согласна подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товара (работ, услуг) перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполненных работ, оказанием услуг). При этом материальные расходы, учитываются в составе расходов - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы. Расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование заявленных расходов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации»,