Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А57-4780/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4780/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Натальи Владимировны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу № А57-4780/2013 (судья Сеничкина Е.В.),

по заявлению Бондаренко Натальи Владимировны (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Пономарева, 24),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области                 (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: г. Саратов,                ул. Рабочая, 24)

о признании недействительным решения от 09.01.2013 № 31/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, в том числе осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Чернева В.В., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 30.08.2013 №64 АА 0977493,

налогового органа – Александров А.Ю., действующий на основании доверенности от 12.12.2012 №02-19/015968,

УФНС России по Саратовской области – Александров А.Ю., действующий на основании доверенности от 17.12.2012 №05-17/149,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Бондаренко Наталья Владимировна (далее – заявитель, Бондаренко Н.В.) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее – налоговый орган, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 09.01.2013              № 31/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, в том числе осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 30 мая 2013 года Арбитражный суд Саратовской области производство по делу №А57-4780/2013 прекратил.

Бондаренко Н.В. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 се6нтября 2013 года до 9 час. 40 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Апелляционная жалоба подана Бондаренко Н.В. в электронном виде и подписана ей непосредственно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения.

В ходе судебного заседания судом установлен факт подписания жалобы Бондаренко Н.В. на основании следующих документов: заявление в суд по настоящему делу было непосредственно подписано самой Бондаренко Н.В. (т.1, л.д. 13); суду представлена подлинная нотариально заверенная доверенность, выданная 31.08.2013 года Бондаренко Н.В. на представление ее интересов в арбитражном суде, в том числе с правом обжалования судебных решений, Черневой В.В., сроком на один год. Чернева Н.В. пояснила суду, что ее доверитель поддерживает жалобу в полном объеме. Копия доверенности приобщена к материалам дела. Кроме того, представлен подлинник чека-ордера от 15.08.2013 года об уплате Бондаренко Н.В. государственной пошлины, что так же подтверждает волю данного лица на обжалование определения суда первой  инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности физического лица - Бондаренко Натальи Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, взносов при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с 16.04.2008 по 31.12.2010.

Результаты налоговой проверки зафиксированы налоговым органом в акте от 22.10.2012 № 31/07.

09 января 2013 года, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении физического лица Бондаренко Натальи Владимировны к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением инспекции, Бондаренко Н.В. обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.03.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 09.01.2013 № 31/07 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, Бондаренко Н.В. обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 09.01.2013 № 31/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, в том числе осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. 

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Н.В. 29.03.2013 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 09.01.2013 № 31/07.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРИП от 23.04.2013 Бондаренко Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 16.04.2008.

05 сентября 2012 года в ЕГРИП внесены сведения о прекращении физическим лицом Бондаренко Н.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с заявлением о признании незаконным решения налогового органа Бондаренко Н.В. обратилась в арбитражный суд после прекращения предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2           статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из положений вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 Закона о регистрации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9 статьи 22.3 Закона о регистрации, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Бондаренко Н.В. на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением – 29.03.2013 года не являлась лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, уже на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения она не являлась предпринимателем и была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения как физическое лицо.

Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми Бондаренко Н.В. обратилась 29.03.2013 в суд, не отнесены  статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, а также характер спорного правоотношения, пришел к правомерному выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Ссылку заявителя на определение Заводского районного суда г. Саратова от 17.05.2013 об отказе в принятии заявления, в котором Бондаренко Н.В. разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться в арбитражный суд, апелляционная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.

Определение суда о прекращении производства по настоящему делу вынесено 30.05.2013 года; в соответствии с отметкой суда,  определение Заводского районного суда г. Саратова об отказе в принятии заявления вступило в законную силу 03.06.2013 года, т.е. после