Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А12-27425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27425/2012

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания» (400021, г. Волгоград, ул. Кирова 96 Б, ИНН 3448046437, ОГРН 1093461000973)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-27425/2012 (судья Сотникова М. С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград ,ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания» (400021, г. Волгоград, ул. Кирова 96 Б, ИНН 3448046437, ОГРН 1093461000973)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Любимова Ю.А., действующего по доверенности от 04.06.2013 № 140-13,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» (далее – ООО «Кировская Жилищная Компания», Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 569 103 рублей 25 копеек, в том числе: сумма основного долга - 550 994 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 108 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года заявленные МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кировская Жилищная Компания» в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» взысканы денежные средства в размере 464 540 рублей 87 копеек, в том числе: сумма основного долга - 450 252 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 288 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «Кировская Жилищная Компания» в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 57 141 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 740 рублей 08 копеек.

ООО «Кировская Жилищная Компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению ООО «Кировская Жилищная Компания», заключение эксперта не могло быть положено судом в основу обжалуемого решения, поскольку эксперт произвел расчеты с нарушением установленного федеральным законодательством порядка, а именно с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Кроме того, податель жалобы считает, что лицо, проводившее  экспертизу - эксперт Елфимов Евгений Владимирович, не обладает достаточными знаниями и навыками для проведения такого рода экспертиз.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Кировская Жилищная Компания» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Кировская Жилищная Компания» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Кировская Жилищная Компания» (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 005435 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2011) (далее - Договор).

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обязалось подавать ООО «Кировская Жилищная Компания» через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в годовом объеме, согласованном приложением № 2 к Договору, а ООО «Кировская Жилищная Компания» обязалось полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, установленных Договором. Объемы поставки подлежат уточнению при изменении состава многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

Пунктом 1.4. Договора  установлено, что поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, указанные в приложении № 1 к Договору.

Согласно пунктам 4.1., 4.6. Договора объем (количество) потребленной на объектах исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию. До приема ресурсоснабжающей  организацией  приборов  в  коммерческую  эксплуатацию  в установленном порядке, объем (количество) тепловой энергии и горячей воды, поставленных в адрес соответствующих объектов исполнителя, рассчитывается на основе норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленного уполномоченным органом.

Расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц (пункт 6.1. Договора).

Оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2. Договора).

Во исполнение принятых по Договору обязательств МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в феврале-августе 2012 года поставило тепловую энергию и горячую воду.

Однако в установленный Договором срок Абонент оплату за потреблённую энергию не произвел, в связи чем за данный период образовалась задолженность в сумме 550 994 рубля 36 копеек.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства Энергоснабжающей организацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что при расчете стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных ответчику, истец применил недействующий норматив на отопление, а также не учел в полном объеме сведения о временно отсутствующих собственниках (нанимателях) и количестве фактически зарегистрированных жильцов дома, находящегося в управлении ответчика, при этом выводы суда основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу № А12-10712/2012, экспертном заключении по результатам проведённой судебно-бухгалтерской экспертизы с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами приемки-передачи, счетами-фактурами.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставкам), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в 19  «Правил  предоставления  коммунальных  услуг  гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Так пунктом 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета, истцом произведен расчет объема, и, как следствие, стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику, в соответствии с Правилами № 307, исходя из норматива отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год, установленного приложением № 4 к постановлению администрации Волгограда от 25.02.2005 № 266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 № 2242 «О внесении изменения в Постановление Администрации Волгограда от 25.02.2005 № 266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда».

Признавая неправомерным применение в расчете истцом норматива потребления равного 0,0183 Гкал/кв.м, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных