Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А12-27425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Следовательно, начисление истцом ООО «Кировская Жилищная Компания» платы за отопление за спорный период, исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв.м в месяц, является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 24.02.2012 № 16425/11, пришёл к правильному выводу, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимания возражения ответчика в части несогласия с объемами поставленной предприятием горячей воды, по настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер аудит», эксперту - Елфимову Евгению Владимировичу.

Согласно представленному 14.05.2013 экспертному заключению, объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома (г. Волгоград, ул. Быстрова, д. 62) за период февраль - август 2012 года составил 269,38 Гкал (стоимость - 247 344 рубля 31 копейка); объем горячей воды, поставленной МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в адрес собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома (г. Волгоград, ул. Быстрова, д. 62) составил 2 288,61 куб.м (стоимость - 134 225 рублей 91 копейка).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, экспертом установлен объем и стоимость (без учета НДС) коммунального ресурса поставленного истцом ответчику в спорный период, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих временное отсутствие собственников (нанимателей) жилых помещений, прекращений поставок коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Выполненный расчет стоимости горячего водоснабжения не противоречит Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Объем и стоимость тепловой энергии (отопления), поставленной истцом ответчику в спорный период, рассчитаны экспертом в соответствии Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и Правилами № 307.

Заключение эксперта содержит аналитическую (исследовательскую) часть, является обоснованным, полным, ясным, содержит итоговую часть, в которой сформулированы однозначные выводы, эксперт в установленном законом порядке предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил заключение эксперта, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт произвел расчеты с нарушением установленного федеральным законодательством порядка, а эксперт Елфимов Евгений Владимирович, не обладает достаточными знаниями и навыками для проведения такого рода экспертиз, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением подателя жалобы, не подтверждены материалами дела и не основаны на доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Не соглашаясь с заключением эксперта, податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом, однако, по мнению ответчика, имели существенное значение при проведении экспертизы. Кроме того, возражений относительно проведения экспертизы в вышеуказанной экспертной организации, а также кандидатуры эксперта ответчик не заявлял, другую экспертную организацию не предлагал.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правом на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы ООО «Кировская Жилищная Компания» не воспользовалось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не может влечь наступление правовых последствий в виде исключения её из числа допустимых доказательств.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно учтено при рассмотрении настоящего дела в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно экспертному заключению, в спорный период ответчику поставлено тепловой энергии на сумму 450 252 рубля 86 копеек (с учетом НДС), в том числе: в феврале 2012 года - на сумму 68 359 рублей 93 копейки, в марте 2012 года - на сумму 68 359 рублей 93 копейки, в апреле 2012 года - на сумму 68 108 рублей 30 копеек, в мае 2012 года - на сумму 68 108 рублей 30 копеек, в июне 2012 года - на сумму 66 603 рубля 16 копеек, в июле 2012 года - на сумму 60 824 рубля 46 копеек, в августе 2012 года - на сумму 49 888 рублей 78 копеек.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 450 252 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юриди­ческого лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обяза­тельства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начис­ления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Плену­ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начисле­нию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 02.11.2012 составил 18 108 рублей 89 копеек (произведен по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в суд).

Проверяя заявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно счел его неверным, поскольку установил неправильное исчисление истцом сумм выставленных к оплате ответчику в спорный период, и путем математического подсчета верно определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 02.11.2012, исходя из стоимости поставленного истцом коммунального ресурса в спорный период, определенного экспертом в заключении, составит 14 288 рублей 01 копейка, в том числе: за период с 16.03.2013 по 02.11.2012 - 3 556 рублей 14 копеек, за период с 16.04.2012 по 02.11.2012 - 3 086 рублей 17 копеек, за период с 16.05.2012 по 02.11.2012 - 2 606 рублей 56 копеек, за период с 16.06.2012 по 02.11.2012 - 2 138 рублей 32 копейки, за период с 16.07.2012 по 02.11.2012 - 1 633 рубля 16 копеек, за период с 16.08.2012 по 02.11.2012 - 1 073 рубля 30 копеек, за период с 16.10.2012 по 02.11.2012 - 194 рубля 36 копеек.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Кировская Жилищная Компания» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-27425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания»   – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак