Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А06-1872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1872/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел по Астраханской области в лице ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «21» июня 2013 года по делу № А06-1872/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

к Управлению Министерства Внутренних дел по Астраханской области в лице ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 года 30 ВЕ № 203775

УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области в лице ОГИБДД УМВД по г. Астрахани (далее административный орган) от 13.03.2013 года 30 ВЕ № 203775 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «21» июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Министерства Внутренних дел по Астраханской области в лице ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, Управления Министерства Внутренних дел по Астраханской области в лице ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2013 года страшим государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани старшим лейтенантом полиции Рытченко С.В. в соответствии с п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08 июня 1999г. № 410 проведена проверка безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что в г. Астрахани на ул. Ульяновых, д. 2 отсутствуют дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», что является нарушением п.п. 4.1.1, 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 05 марта 2013 года.

06 марта 2013 года административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 30 АА № 002183, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 13 марта 2013 года № 30ВЕ № 203775 Управление привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Управление оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и в том числе мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся. Вместо протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.03.2013 года по ул.Ульяновых дом 2. Данный акт был составлен без участия представителя Управления и двух понятых. Участие в составлении данного акта сотрудников ОГИБДД УМВД по г.Астрахани Дремкова С.К. и Мухамедовой М.Ю. , не может свидетельствовать о составлении такого акта в присутствии понятых.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 64 АПК РФ указанный акт как иное письменное доказательство, с учетом ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих событие административного правонарушения.

Приложенные к материалам административного дела фотографии правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку на фотографиях отсутствует дата и время их составления. По ним нельзя однозначно сделать вывод, что на снимках зафиксирована именно ул. Ульяновых дом 2. Кроме того, на одном из снимков указан дом по ул. Кр. Набережная 8, а не ул. Ульяновых.

Других доказательств того, что производился осмотр дорог в установленном законом порядке судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Административным органом не предоставлены документы, на основании которых были выявлены указанные нарушения, которые вменяются Управлению в постановлении от 13.03.2013 года 30 ВЕ № 203775.

В оспариваемом решении судом первой инстанции правомерно указано, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2013г. 30АА № 002183

не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют сведения о времени, месте и событии административного правонарушения. Из протокола невозможно определить - 05.03.2013г. 09 часов 20 минут - это время проведения проверки или время совершения правонарушения. Таким образом, административным органом не установлено время совершения административного правонарушения.

Описание места правонарушения также отсутствует. В постановлении о привлечении к ответственности в графе « место нарушение» указано - г. Астрахань, ул. Чехова, 10. Далее в постановлении указано, что недостатки выявлены по адресу: г. Астрахань, ул. Ульяновых дом 2. Таким образом, в протоколе не указано место совершение правонарушения.

В протоколе АА № 002183 об административном правонарушении от 06.03.2013г административным органом указано, что Управлением не установлены дорожные знаки 5.1.9.1., 5.1.9.2. «Пешеходный переход», а также не проведены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», чем нарушены п.п.4.1.1., 4.2.1., .4.2.2., .4.2.3. ГОСТА Р 50597-93 и п.13 « Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.1.1. ГОСТа Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной