Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А12-11102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11102/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой+»  Николенко В.А., по доверенности от 04.09.2013, Егинтова А.Е., действующего по доверенности от 04.09.2013, представителя открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» Винтер А.В., по доверенности от 08.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой+» (ОГРН 1083459005904, ИНН 3442100134)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу №А12-11102/2013 (судья И.С. Ламтюгин)

по иску открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ОГРН, 1023404238384, ИНН 3446003396)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой+» (ОГРН 1083459005904, ИНН 3442100134)

о взыскании 482 306,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой+» (далее – ООО «ПолимерСтрой+», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.11.2012 по 07.05.2013 в размере 494 389 руб. 10 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 15.03.2012 N 01-12.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу № А12-11102/2013 суд взыскал с ООО "ПолимерСтрой +"  в пользу ОАО "Волгограднефтемаш"  неустойку за период с 01.11.2012 по 07.05.2013 в размере 494 389 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 12 887 руб. 78 коп., а всего 507 276 руб. 88 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой+» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 года между ООО "ПолимерСтрой+" (подрядчик) и ОАО "Волгограднефтемаш" (заказчик) заключен договор N 01-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить поставку котельного оборудования, произвести работы по установке и монтажу этого оборудования с привязкой его к существующим системам газо-, электро- и теплоснабжения, выполнить пуско-наладочные и режимно-наладочные работы по данному оборудованию и мероприятия по сдаче его в промышленную эксплуатацию в здании котельной ОАО "Волгограднефтемаш".

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2012 N 2 к данному договору и приложению N 8 к дополнительному соглашению N 2 указанные ниже обязательства по договору ответчиком должны быть выполнены в следующие предельные сроки:

а) поставка дымовой трубы - к 20.11.2012;

б) монтаж дымовой трубы и дымоходов - к 11.12.1012;

в) монтаж тепломеханической части котельной - к 19.10.2012;

г) монтаж внутреннего газоснабжения котельной - к 16.10.2012;

д) монтаж электротехнической части котельной - к 31.10.2012;

е) монтаж автоматизации - к 31.10.2012.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки и монтаж оборудования, истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2012 по 07.05.2013 в размере 494 389 руб.

Как следует из материалов дела, дымовая труба передана ответчиком 12.12.2012 года, что подтверждается отметками в товарной накладной формы ТОРГ-12 от 11.12.2012 N 18, подписанной сторонами. Просрочка в поставке дымовой трубы (с 21.11.2012 по 11.12.2012) составила 21 день.

Работы по монтажу дымоходов, входящие в комплекс работ по монтажу дымовой трубы по графику выполнения работ должны быть завершены не позднее 11.12.2013, но фактически ответчиком завершены 15.01.2013 , что подтверждается актом N 2 о приемке выполненных работ от 15.01.2013 и справкой о стоимости выполненных работ по монтажу дымоходов от 15.01.2013, подписанных представителями истца и ответчика и удостоверенных печатями сторон. Просрочка в выполнении работ по монтажу дымоходов (с 12.12.2012 по 14.01.2013) составила 34 дня.

Работы по монтажу тепломеханической части ответчиком окончены 31.01.2013, что подтверждается актом N 3 о приемке выполненных работ (тепломеханическая часть) от 31.01.2013 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2013 N 3, подписанными сторонами. Просрочка в выполнении работ по монтажу тепломеханической части (с 20.10.2012 по 30.01.2013) составила 103 дня.

Работы по монтажу внутреннего газоснабжения котельной завершены ответчиком 14.12.2012, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ по внутреннему газоснабжению от 14.12.2012 и справкой о стоимости этих работ от 14.12.2012 N 1, подписанными сторонами. Просрочка в выполнении работ по монтажу внутреннего газоснабжения котельной (с 17.10.2012  по 13.12.2012) составила 58 дней.

Работы по монтажу электротехнической части котельной ответчиком окончены 04.04.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.04.2013 N 4 и справкой о стоимости выполненных работ по монтажу электротехнической части котельной от 04.04.2013 N 4, подписанными сторонами. Просрочка в выполнении работ по монтажу электротехнической части котельной (с 01.11.2012 по 03.04.2013) составила 154 дня.

Работы по монтажу автоматизации котельной по графику выполнения работ должны быть завершены ответчиком одновременно с завершением работ по монтажу электротехнической части, то есть не позднее 31.10.2012. Фактически работы по монтажу автоматизации ответчиком выполнены 21.05.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 справкой N 6 о стоимости этих работ от 21.05.2013 г. Просрочка в выполнении работ по монтажу автоматизации котельной (с 01.11.2012 по 07.05.2013) составила 188 дней.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 10.09.2012 N 2 к договору от 15.03.2012 года N 01-12, ООО "ПолимерСтрой+" в случае нарушения сроков поставки оборудования или выполнения работ обязуется уплатить ОАО "Волгограднефтемаш" неустойку в размере 0,1% от стоимости работ или, соответственно, от стоимости оборудования за каждый день просрочки до момента приемки выполненных работ или поставки оборудования.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости поставленной дымовой трубы и указанных выше выполненных работ их стоимость составляет:

- дымовой трубы - 3640414,46 руб.,

- выполненных работ по монтажу дымоходов - 454230,38 руб.,

- выполненных работ по монтажу тепломеханической части - 1735590, 02 руб.,

- выполненных работ по монтажу внутреннего газоснабжения - 1689423,70 руб.,

- выполненных работ по монтажу электротехнической части котельной - 68 245,30 руб.,

- выполненных работ по монтажу автоматизации котельной - 625164 руб.

С учетом стоимости дымовой трубы и стоимости перечисленных выше работ, а также периодов просрочки в поставке дымовой трубы и выполнении указанных работ общая сумма неустойки составляет 4943 89 руб. 10 коп.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков поставки и монтаж оборудования по данному договору, а просит суд уменьшить размер требуемой неустойки начисленной с применением учетной банковской ставки 8,25% до 110528,84 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Представленный истцом расчёт неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора подряда от 15.03.2012 N 01-12 ответчик согласился с установленными в договоре сроками выполнения работ.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 6 дополнительного соглашения к договору подряда от 15.03.2012 N 01-12). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 494 389 руб. 10 коп., заявителем не представлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, наличия оснований для снижения неустойки апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

 Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 18.07.2013 № 611.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу №А12-11102/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина