Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А57-1139/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1139/13

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Согласие» - Паршина Н.В., по доверенности от 28.01.2013, Председатель Правления Кириченко З.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» июля 2013 года по делу № А57-1139/2013, принятое судьей Духовновой Е.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Согласие», г. Саратов (ИНН 6453100149, ОГРН 1086453003262),

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Саратов,

третье лицо:

комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6452914177, ОГРН 1056415015910),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 536,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 282,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – истец, ТСЖ «Согласие») с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «Волжская ТГК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 536,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 282,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Согласие», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 по делу № А57-1139/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что при расчетах ОАО «Волжская ТГК» с ТСЖ «Согласие» применило тарифы, установленные Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, а не Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области, суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения разъяснение Федеральной службы по тарифам России, изложенное в письме от 02.03.2010, поскольку данное письмо не является доказательством по делу; ответчику при расчете стоимости оказываемых услуг, следовало руководствоваться тарифами на 2012 год, установленными Постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.02.2012 № 7/1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ТСЖ «Согласие» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ТСЖ «Согласие», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО «Волжская ТГК» и ТСЖ «Согласие» был заключен договор № 56304т на снабжение тепловой энергией в горячей воде. По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

ТСЖ «Согласие» приобретало тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда. ТСЖ «Согласие» при заключении договора теплоснабжения жилых домов действует в интересах граждан-жильцов дома, следовательно, условия обеспечения данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующим постановление коммунальных услуг граждан, как непосредственным потребителям.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель ТСЖ «Согласие» (абонент) для объекта, расположенного по адресу: ул. Крылова д. 1 А города Саратова.

ТСЖ «Согласие» указывает, что ответчик - ОАО «Волжская ТГК» незаконно предъявляло к оплате счета-фактуры за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, что при определении стоимости тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение необходимо руководствоваться распоряжениями Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, которыми утверждены тарифы на услугу «горячее водоснабжение».

По мнению истца, подлежит взысканию с ответчика сумма, незаконно начисленная ответчиком за тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г., в размере 530 536,79 руб. на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, данные суммы составляют размер неосновательного обогащения ответчика.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказанных услуг была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество энергии определяется на основании существующей методики расчетов по выставленным счетам-фактурам, исходя из утвержденного в установленном порядке тарифа.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении», установление тарифов на тепловую энергию отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о комитете государственного регулирования тарифов Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 апреля 2007 года № 169-П, органом исполнительной власти Саратовской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию (мощность) и государственное регулирование и контроль в сфере электроэнергетики является комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.

При определении стоимости тепловой энергии, поставляемой Абонентам, ОАО «Волжская ТГК» руководствовалось Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, которым установлен единый тариф на тепловую энергию для всех групп потребителей ОАО «Волжская ТГК», и не включающий налог на добавленную стоимость.

По мнению истца, ответчик в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 получил неосновательное обогащение в сумме 530 536,79 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик без законных на то оснований пользуется указанной  спорной суммой, которая является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал, что ОАО «Волжская ТГК» предъявляло при реализации теплоэнергоресурсов, помимо установленного тарифа, НДС, что не противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 и действующему налоговому законодательству, а также соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ № 72 от 17.11.2011, в связи с чем ответчик в расчетах за поставленную энергию правомерно применял тарифы, установленные комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области и, следовательно, неосновательность полученных денежных средств отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда Саратовской области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела при определении стоимости тепловой энергии, поставляемой Абонентам, ОАО «Волжская ТГК» руководствовалось Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, которым установлен единый тариф на тепловую энергию для всех групп потребителей ОАО «Волжская ТГК».

Согласно Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от № 24/2 от 25 ноября 2009 года на 2010 год «Об установлении тарифов на тепловую энергию, для потребителей ОАО «"Волжская территориальная генерирующая компания» утвержден тариф в размере 893,43 руб. за 1 Гкал (без НДС).

На 2011 год для ОАО «ВТГК» тариф на услугу снабжения тепловой энергией, отпускаемой из теплосети, а также из котельных из теплосети в размере 992 рубля 62 копейки (без НДС) установлен и введен в действие с 01.01.2011 по 31.12.2011 Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 года № 17/20 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «Волжская территориальная генерирующая