Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А12-7738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7738/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волга-Раст» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 26 июня 2013 года по делу № А12-7738/2013, (судья Тазов В.Ф.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волга-Раст» (ОГРН 1023402974924, ИНН 3443032310, г. Волгоград)

к казенному предприятию Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 3444046813, ОГРН 1023403431193, г.Волгоград)

о взыскании 1487740 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Чуприковой Ю.В. по доверенности № 6 от 16.04.2013,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волга-Раст» (далее - ЗАО «Волга-Раст», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» 1487740,76 руб., где 1191702,01 руб. сумма аванса перечисленного по заключенному договору подряда, 296038,64 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением суда от  26 июня 2013 года в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что при наличии действующего договора подряда, оснований для взыскания  перечисленной суммы, не имеется.

ЗАО «Волга-Раст» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 июня 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

От казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» возражений не поступило.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №255-08, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы: проектная документация (1 этап), рабочая документация (2 этап) по объекту «Дилерский гипермаркет по продаже автомобилей юго-восточнее МНТК «Микрохирургия глаза» в Дзержинском районе г. Волгограда, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно п.2.1. договора сроки выполнения работ установлены с июня по ноябрь 2008 г.

Согласно п.3.1.1. договора стоимость работ установлена в размере 4302600,66 руб.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено перечисление подрядчику аванса в сумме 1290780,20 руб.

Приложениями к указанному договору являются задание на проектирование, смета на выполнение проектных работ, протокол соглашения о договорной цене.

10.06.2008 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1.

Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполнил, необходимые работы полностью не выполнил.

Между сторонами было подписано всего два акта принятых работ - №933 от 31.10.2088 на сумму 250000 руб. и №228 от 24.06.2011 на сумму 1020692,56 руб.

По состоянию на 30.06.2011 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 1191702,01 руб.

27.06.2012 ответчиком было подписано гарантийное письмо № 431, в котором последний гарантировал истцу образовавшуюся задолженность по договору №255-08 от 28.05.2008 в сумме 1191702,01 руб. погасить до 01.10.2012.

Перечисленные ответчику денежные средства в качестве аванса в сумме 1191702,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296038,64 руб. послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истцом не представлено письменное заявление об отказе от исполнения заключенного договора подряда № 255-08 от 28.05.2008, а также доказательства признания заключенного договора подряда № 255-08 от 28.05.2008 по решению суда недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем до настоящего времени заключенный между сторонами договор подряда № 255-08 от 28.05.2008 продолжает действовать.

Судебная коллегия соглашается со сделанными судом выводами по следующим основаниям.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом обоснованно установлено, что истцом не представлены доказательства направления им в адрес ответчика в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного заявления с отказом от исполнения заключенного договора подряда № 255-08 от 28.05.2008, а также доказательства признания заключенного договора подряда № 255-08 от 28.05.2008 по решению суда недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец доказательства обратного не представил.

Пунктом 7.2. договора подряда закреплено, что окончание срока действия договора - до полного исполнения обязательств по договору.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу том, что до настоящего времени заключенный между сторонами договор подряда №255-08 от 28.05.2008 продолжает действовать, поскольку он не был в установленном порядке расторгнут, либо признан по решению суда недействительным,

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленных по договору денежных средств в размере 1191702,01 руб. у суда не имеется, в связи с чем отказ суда в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств по заключенному договору подряда № 255-08 от 28.05.2008 в размере 1191702,01 руб. является правомерным.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 296038,64 руб. судом первой инстанции также отказано обоснованно, поскольку, как указано выше, до настоящего времени заключенный между сторонами договор №255-08 от 28.05.2008 продолжает действовать, в связи с чем у истца, как у заказчика по такому договору есть право требовать исполнения условий такого договора, либо заявлять об отказе от исполнения этого договора.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия у ответчика перед истцом какого-либо денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо ответчика №431 от 27.06.2012 свидетельствует о признании ответчиком  задолженности и порождает обязанность по перечислению истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку данное письмо не является основанием для взыскания денежных средств, перечисленных по заключенному договору №255-08 от 28.05.2008, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не является изменением условий заключенного договора подряда №255-08 от 28.05.2008.

В апелляционной жалобе констатированы факты и доказательства, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых  требований о взыскании аванса, перечисленного по заключенному договору подряда, в сумме 1191702,01 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 296038,64 руб. правомерным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Волга-Раст» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской  области от 26 июня 2013 года по делу № А12-7738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина