Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А12-11057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11057/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области – Полищук С.В.  по доверенности от 27.08.2013,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Абакумова Ж.В. по доверенности от 19.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу № А12-11057/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) к ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Калачевскому району Волгоградской области (далее ОГИБДД Отдела МВД по Калачевскому району Волгоградской области, административный орган) №34 СП 000008 от 23 апреля 2013 года о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 июля 2013 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.08.2013 объявлялся перерыв до 02.09.2013 года до 14 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2013 в 09 час. 55 мин. при проведении повседневного надзора за условиями движения на территории Калачёвского района Волгоградской области, в порядке предусмотренном п. 10.2.8 приказа МВД России от 08 июня 1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» выявлено, что участок автомобильной дороги в границах железнодорожного переезда 15 КМ 4 ПК ст. Мариновка - Донская в нарушение главы 3, п.3.1.1 ГОСТ Р 50597 -93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» имеет выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. В нарушении указанных требований - выбоина расположенная в границах железнодорожного переезда со стороны ФАД М 21 Волгоград-Каменск-Шахтинский имеет: длину от 2 метров 60 сантиметров до 3 метров 70 сантиметров; ширину по всей проезжей части и равна 6 метрам; глубиной от 9 сантиметров 3 миллиметров до 13 сантиметров. Расстояние от рельса до дальней точки выбоины составляет 3 метра 70 сантиметров. Выбоина расположенная в границах железнодорожного переезда со стороны с.Ильёвка имеет: длину от 1 метра 95 сантиметров до 2 метров 60 сантиметров; ширину по всей проезжей части 6 метров; глубину от 5 сантиметров 5 миллиметров до 9 сантиметров 5 миллиметров. Расстояние от рельса до дальней точки выбоины в направлении ФАД М 21 Волгоград - К.Шахтинск составляет 3 метра 70 сантиметров. Кроме этого выявлено наличие загрязнения проезжей части в границах железнодорожного переезда в виде грунта. Дорожная разметка 1.1 в границах железнодорожного переезда отсутствует.

По данному факту 20.03.2013г. в отношении ОАО «Российские железные дороги», было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Копия определения 34 КО 043648 от 20.03.2013 с копией акта выявленных недостатках от 20.03.2013 г. (исх.№ 71/3105 от 20.03.2013), текст с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ (исх.№ 71/3106) в адрес законного представителя ОАО «РЖД», по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, направлены заказным письмом с уведомлением и факсом продублировано на номер (499) 262 - 90 - 95 (факсимильный центр ОАО «РЖД»).

При проведении административного расследования по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда 15 КМ 4 ПК ст.Мариновка - Донская установлено, что согласно главы 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно главы 3 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров. Согласно п.4.2.1 разметку автомобильных дорог, а так же улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 (взамен издан ГОСТ Р 52289 - 2004) и утверждёнными схемами.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, Инспектором ОГИБДД Отдела МВД по Калачевскому району Волгоградской области 09.04.2013года в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №34 АА 0204020 по ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением Отдела Государственной безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Калачевскому району Волгоградской области №34 СП 000008 от 23 апреля 2013 года ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов административного дела, ОАО «РЖД» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено на 09.04.2013 на 10 часов 00 минут извещением исх. № 71/3108 от 20.03.13, направленным административным органом в адрес общества 20.03.2013 и полученным представителем ОАО «РЖД» 26.03.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 40450357360896 (т. 2 л.д. 118).

Представитель общества Абакумова Жанна Викторовна, действующая на основании доверенности от №244 от 09.11.2011года, прибывшая на составление протокола об административном правонарушении, представила возражения по существу выявленных административным органом правонарушений, но не была допущена для участия в деле.

Факт явки представителя общества на составление протокола об административном правонарушении подтверждается объяснениями, представленными административным органом по настоящему делу и ответом административного органа на возражения представителя ОАО «РЖД» Абакумовой Ж.В. и административным органом не оспаривается согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из доверенности, выданной представителю общества Абакумовой Ж.В., ей предоставлено право представлять интересы в административных, государственных, судебных органах, нотариате, службах судебных приставов-исполнителей, прокуратуре, правоохранительных, налоговых органах, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ для истца, ответчика, третьего лица, заявителя, представителя от имени учреждения, истребовать юридические документы из административных, государственных, судебных органов, служб судебных приставов-исполнителей, нотариата, прокуратуры, правоохранительных, налоговых органов, подавать и получать юридические процессуальные документы (исковые заявления, ходатайства, заявления, отзывы, требования принудительного исполнения, апелляционные и кассационные жалобы, жалобы в порядке надзора, возражения на протесты, жалобы, заявления), с правом подписи, отказа либо частичного отказа от иска, изменения основания либо предмета иска, заключения мирового соглашения.

Учитывая позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган был обязан допустить к участию в рассмотрении административного дела представителя общества, действующего на основании указанной выше доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника.

Факт явки представителя общества свидетельствует о желании лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при рассмотрении административного материала, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что представитель общества не была допущена к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность, выданная Абакумовой Ж.В. руководителем ОАО «РЖД» не была заверена надлежащим образом.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку доказательств того, что представителем общества была представлена незаверенная надлежащим образом фотокопия доверенности и данное обстоятельство послужило основанием не допуска представителя к составлению протокола, административным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административный