Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А57-6648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6648/2013

09 сентября 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Программ Развития» – Стоянов В.А., по доверенности от 29.12.2012 №50 А А 3475944,

от администрации Муниципального образования «Город Саратов» - Чеконов Е.Ф., по доверенности от 07.03.2013 №01-03/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Программ Развития»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» июля 2013 года по делу № А57-6648/2013, принятое судьей Комлевой Л. П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр программ развития», Московская область, г. Одинцово (ИНН 5018063787, ОГРН 1035006463007),

к администрации Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671),

комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511),

Мальцев В.Е., г. Одинцово,

о признании недействующим договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1016 от 06.04.2001 г., возложении обязанности обратиться с соответствующим заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права аренды (обременения),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр программ развития» (далее, ООО «ЦПР», истец) с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействующим договора передачи прав и обязанностей от 06.02.2006 по договору аренды земельного участка № 1016 от 06.04.2001, заключенного между ЗАО «ВИПКо» и ООО «Центр программ развития» и возложении на Администрацию МО «Город Саратов» обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской с соответствующим заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права аренды (обременения) земельного участка по адресу: г. Саратов, проспект Кирова С. М. и ул. им. Яблочкова П. Н. ООО «Центр программ развития».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр программ развития» отказано.

ООО «Центр программ развития» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком ЗАО «ВИПКо» 06.04.2011, по которому в последствие перешло право аренды к истцу, прекратил свое действие 06.04.2011, в связи с истечением его срока действия, сторонами не продлевался, истец в установленном договором порядке уведомил ответчика о его прекращении и не  намерении продлевать арендные отношения, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно принял судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Программ Развития» поддержал доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт неправомерным, подлежащим отмене.

Представитель администрации МО «Город Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города от 12.02.2001 года № 60-167 ЗАО «ВИПКо» на праве аренды сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,1577 га для проектирования и строительства торгового дома «Подмосковье» по пр. Кирова и ул. Яблочкова во Фрунзенском районе.

На основании указанного постановления, 06.04.2001 года между Администрацией г. Саратова в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и ЗАО «ВИПКо» был заключен договор аренды земельного участка № 1016, который прошел государственную регистрацию 19 мая 2003 года.

В соответствии с Договором о замене стороны в обязательстве от 06.02.2006 года, заключенным между ЗАО «ВИПКо» и ООО «Центр программ развития», к последнему перешли все права и обязанности по Договору аренды от 06.04.2001.

ООО «Центр Программ Развития», указывая на то, что срок договора аренды земельного участка № 1016 от 06.04.2001 истек и сторонами не продлевался, в связи с чем общество не обладает правом пользования данным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил признать недействующим договор передачи прав и обязанностей от 06.02.2006 по договору аренды земельного участка № 1016 от 06.04.2001, заключенного между ЗАО «ВИПКо» и ООО «Центр Программ Развития».

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе от исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130, статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок, равный году и более подлежит государственной регистрации.

Такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды земельного участка от 06.04.2001 № 1016 срок его действия составляет 10 лет (пункт 1.1 договора).

Таким образом, указанный договор аренды земельного участка следует считать заключенным, а срок договора подлежит исчислению с момента его государственной регистрации, то есть с 19.05.2003.

В этой связи следует отметить правомерность выводов суда первой инстанции о том, что на момент обращения ООО «Центр программ развития» в арбитражный суд с настоящим иском и принятия решения судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 06.04.2001 № 1016 не прекратил своего действия.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 года по делу № А57-11882/2010).

Таким образом, несостоятельна ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что срок действия договора аренды следует исчислять с момента его подписания – 06.04.2001.

 Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Таким образом, уступка права требования - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства и на другого субъекта переходят все права прежнего. Должник не вправе запретить кредитору переуступить право требования. При этом положение должника в обязательстве остается прежним. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требования), а не замену стороны в договоре.

Как следует из материалов дела, договором о замене стороны в обязательстве от 06.02.2006, заключенным между ЗАО «ВИПКо» и ООО «Центр программ развития», к последнему перешли все права и обязанности по Договору аренды от 06.04.2001.

Общие основания и порядок прекращения договора аренды регламентированы статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление от 24.03.2005 № 11) при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным нарушением в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2005 № 11, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный