Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А12-11107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11107/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» – Сычёв Дмитрий Петрович, по доверенности №1 от 01.02.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу №А12-11107/2013, судья Сапова А.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Землячки, 78 (ИНН 3443901345; ОГРН 1023402977575)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива», Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, 2-24 (ИНН 6679005779; ОГРН 1116679007213)

о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» в соответствии с договорной подсудностью (пункт 12.5 договора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области   с   иском   к   ООО «Компания Альтернатива» о расторжении договора на поставку лекарственных препаратов для лечения онкологических и онкогематологических заболеваний: Паклитаксел, Азацитидин, Деносумаб №270-13 от 26.03.2013г.

Решением суда от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ООО «Компания Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В качестве правового обоснования заявленного иска Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» указывает на то, что ответчик не исполнил заявки истца на поставку товара, необходимого учреждению для организации лечебного процесса в учреждении.

Поскольку в добровольном порядке ответчик предложение о расторжении сделки не принял, истец обратился в суд с настоящим требованием, ходатайствуя при этом об обращении решения к немедленному исполнению.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» (заказчик) и ООО «Компания Альтернатива» (поставщик) заключен договор на поставку лекарственных препаратов для лечения онкологических и онкогематологических заболеваний: Паклитаксел, Азацитидин, Деносумаб №270-13 от 26.03.2013г.

Договор заключен на основании протокола №321.3ЭА подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.03.2013 г. и подписан посредством проставления электронной цифровой подписи.

Правоотношения сторон по сделке регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, о чем указано в пункте 1.2 договора.

По условиям договора поставщик обязался поставить лекарственные препараты в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации (Приложение №1), а заказчик - принять и оплатить товар из средств фонда ОМС на 2013год (пункт 2.1 договора).

Наименование, количество товара согласовано сторонами в Приложении №1 (Спецификация): Паклитаксел (Абитаксел 350 упаковок, Таксакад 200 упаковок, Абитаксел 350 упаковок, Синдаксел 150 упаковок), Азацитидин (25 упаковок), Деносумаб (25 упаковок в различной дозировке).

Общая стоимость товара определена в сумме 23.434.631руб. 54коп., включающей все транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, возможные риски поставщика, иные затраты (пункты 3.1, 3.2 договора).

Место исполнения договора г. Волгоград, ул. Землячки, 78 (пункт 2.2 договора).

Поставка товара производится с момента подписания договора по 31.12.2013г. согласно заявке заказчика в течение 3 суток и с возможностью поставки по cito в течение 24 часов с момента получения заявки в часы работы заказчика (пункт 5.1 договора).

Поставка осуществляется путем доставки транспортом поставщика и отгрузкой силами поставщика по месту нахождения заказчика на аптечный склад.

Каждая партия товара должна иметь соответствующую промаркированную тару (упаковку) (пункт 5.3 договора).

Из пояснений представителя истца следует, что, заключая договор, заказчик намеревался в течение всего срока действия сделки запрашивать у поставщика согласованный товар партиями, исходя из потребностей лечебного учреждения в препаратах определенного вида, поскольку хранение всего объема лекарственных средств на складе учреждения невозможно по причине ремонтных работ.

Поскольку у заказчика заканчивался хранящийся на складе препарат Таксакад (6мг/мл 23,3мл флакон №1 концентрат для приготовления раствора для инфузий), 29.03.2013г. истец передал работнику ответчика телефонограмму №16 о необходимости поставки данного лекарственного средства в течение 3 дней в количестве 200 упаковок на сумму 451.000руб.

Аналогичная заявка направлена в адрес ООО «Компания Альтернатива» посредством почтовой связи (исх. №591 от 29.03.2013г.).

В связи с непоступлением товара от поставщика, телефонограммами №17 от 03.04.201г., №18 от 08.04.2013г. истец повторно предложил поставить необходимый учреждению товар. Данные заявки дублировались посредством почтовой связи.

Кроме того, совместно со второй заявкой письмом №628 от 03.04.2013г. истец предложил ООО «Компания Альтернатива» рассмотреть вопрос о расторжении сделки при невозможности исполнить повторную заявку (дополнительное соглашение о расторжении прилагалось).

Письмом от 10.04.2013г. №24 ответчик уведомил истца, что им направлен запрос производителю заказанного препарата ЗАО «Биокард» о подтверждении поставки, ответ на который ожидается в течение 7 дней.

Кроме того заказчику предложен иной препарат Паклитаксел ТЭВА объемом 25мл в количестве 200 упаковок.

По условиям договора заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить только количество товара (не более чем на 10%) (пункт 12.2 договора).

Поскольку возможность изменения иных условий, касающихся предмета сделки, договором не предусмотрена, а также по причине иной дозировки предложенного препарата относительно первоначально заказанного, истец письмом №681 от 11.04.2013г. отказался от замены препарата и предложил повторно рассмотреть вопрос о расторжении договора.

На повторную заявку заказчика (исх. №627 от 03.04.2013 г.) ответчик письмом №27 от 12.04.2013г. ответил, что 08.04.2013г. им получено уведомление от ЗАО «Биокард» об отсутствии на складе препарата Таксакад, в связи с чем отгрузка невозможна. Указано также, что принимаются меры по приобретению товара у других поставщиков.

Кроме того, поставщик предложил принять иной товар по спецификации, за исключением Таксакада, с последующей его поставкой либо расторжением договора по данной позиции, а также просил продлить срок рассмотрения предложения о расторжении договора по соглашению сторон до 25.04.2013г.

Паклитаксел, Азацитидин, Деносумаб предложены поставщиком к поставке на общую сумму 11.819.296руб. 29коп. (товарная накладная №27 от 01.04.2013г.), однако не приняты истцом по причине отсутствия в данном товаре заказанного Таксакада и отсутствия необходимости в настоящий момент (на 01.04.2013г.) потребности в иных препаратах (имелись на складе в достаточном количестве).

Изложенное не оспаривается сторонами.

До 25.04.2013г. и позднее поставка Таксакада не осуществлена, соглашение о расторжении договора не подписано ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора истцом правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исковые требования в суд заявлены после истечения установленного в предложении истца (3 дня с момента получения соглашения о расторжении) и ответчика (до 25.04.2013г.) срока.

Кроме того, в период рассмотрения спора судом, истец письмом от 13.06.2013г. №1095 вновь предложил ответчику в целях внесудебного урегулирования спора и в связи с отсутствием поставки необходимого учреждению препарата подписать дополнительное соглашение о расторжении сделки.

Однако соглашение не подписано, товар не поставлен.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе, в том числе, отказаться от всех переданных товаров.

В данном случае, факт неоднократного нарушения условий договора поставки со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Право истца на расторжение сделки при поставке товара в меньшем, чем предусмотрено договором количестве или в ином ассортименте, а также при неоднократной просрочке поставки установлено законом.

Толкование правовых норм, связанных с расторжением государственных контрактов, дано, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011г. №12363/10, в котором указано, что при рассмотрении спора суд должен исследовать причины несвоевременной поставки, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта.

В рассматриваемом случае установлено и ответчиком не отрицается, что причиной не поставки ответчиком в адрес истца препарата Таксакад, явилось отсутствие данного товара у поставщика и производителя.

Однако по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нашел подтверждение факт вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца в период рассмотрения спора судом или ранее принять соответствующий договору и заявкам товар, не установлено. Ответчиком данный факт не доказан.

Напротив, для истца наступили неблагоприятные последствия, вызванные поведением ООО «Компания Альтернатива», что нашло свое подтверждение в Протоколе №3 заседания формулярной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1».

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно.

Поскольку факт существенного нарушения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Рассматривая ходатайство заявителя о немедленном исполнении судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В качестве особых обстоятельств заявителем указано на наличие острой необходимости в непоставленном ответчиком препарате, на невозможность заключения нового контракта при действующем договоре (до вступления решения в законную силу), на повышение цен на заказанный препарат.

Согласно части 8.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных