Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А12-6018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6018/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН  1066164201586, ИНН 6164253410) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу №А12-6018/2013 (судья В.В. Пантелеева)

по иску «Экспресс-Сити» (г. Волгоград, ОГРН 1023403437034, ИНН 3444079336) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН  1066164201586, ИНН 6164253410)

о взыскании суммы,                                                    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее – ООО  «Экспресс-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 31.07.2012 N 10-07/РК-12 в размере 218 750 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 37 306 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу №А12-6018/2013 суд взыскал с ООО «Аргумент» в пользу ООО «Экспресс-Сити» задолженность в размере 218 750 руб., пени в размере 37 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 121,12 руб.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аргумент» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика с истцом нет никаких договорных обязательств.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 10-07/РК-12, предметом которого являются услуги по бронированию щитов, предоставление исполнителем заказчику щитов (сторон щитов), определенных в приложениях к настоящему договору, для размещения и демонстрации постеров заказчика, с оплатой последним использования имущества исполнителя.

Согласно пункту 5.1. договора, расчёт стоимости договора приводится в приложениях к договору.

Согласно пункту 5.5., оплата по договору производится заказчиком ежемесячно в течение первых пяти дней каждого месяца демонстрации постеров, в соответствии с приложениями к договору.

Приложением от 31.07.2012 N 1 к договору, стороны определили стоимость услуг в размере 50 000 руб. Срок демонстрации постеров определен сторонами с 15.08.2012 по 31.08.2012.

Приложением от 24.08.2012 N 2 к договору, стороны определили стоимость услуг в размере 67 500 руб. Срок демонстрации постеров определен сторонами с 01.09.2012 по 30.09.2012.

Приложением от 24.08.2012 N 3 к договору, стороны определили стоимость услуг в размере 101 250 руб. Срок демонстрации постеров определен сторонами с 01.10.2012 по 31.10.2012.

В рамках заключенного договора от 31.07.2012 истцом взятые на себя обязательства по приложению от 31.07.2012 N 1 выполнены в полном объеме на сумму 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2012, по приложению от 24.08.2012 N 2 выполнены в полном объеме на сумму 67 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2012, по приложению от 24.08.2012 N 3  работы выполнены в полном объеме на сумму 101 250 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2012. Акты выполненных работ подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 218 750 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39. «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Доказательства погашения задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 218 750 руб.

Согласно пункту 7.1.2. договора, заказчик несёт ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени из расчета 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 37306,25 руб. за период с 22.08.2012 по 05.03.2013 на сумму задолженности в размере 50 000 руб., за период с 06.09.2012 по 05.03.2013 на сумму задолженности в размере 67 500 руб., за период с 06.10.2012 по 05.03.2013 на сумму задолженности в размере 101 250 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Представленный истцом расчёт неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что никаких договорных отношений между ним и истцом не было, а договор фальсифицирован отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В рассматриваемом случае ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и своим правом на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не воспользовался.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данный довод опровергается имеющейся в материалах дела копией вышеуказанного договора, подписанного сторонами и скрепленного их печатями. Ходатайств о фальсификации доказательств, назначении по делу экспертизы с целью установления подлинности подписи или печати ответчик не заявлял.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу №А12-6018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»                (г. Ростов-на-Дону, ОГРН  1066164201586, ИНН 6164253410)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина