Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А57-4862/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4862/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гиперон» - Виленчик Ф.А., паспорт представлен, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Брикнер Е.А. по доверенности от 07.12.2012, Жилкин Д.Г. по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперон» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «25» июня 2013 года по делу № А57-4862/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиперон» (г. Саратов)

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконными действий, обязании исключить запись

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гиперон» в лице единственного учредителя Виленчика Ф.А. (далее заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, регистрирующий орган, инспекция) по исключению ООО «Гиперон» из ЕГРЮЛ. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд  обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём исключения из ЕГРЮЛ записи №2116450061066 об ООО «Гиперон» как фактически прекратившего свою деятельность.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «25» июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 27.08.2013 объявлялся перерыв до 03.09.2013 года до 14 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гиперон» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Фрунзенского района г. Саратова 10.12.1996, ему присвоен ОГРН 1076455002557.

На основании справки № 629-О от 29.12.2010 регистрирующим органом установлено, что ООО «Гиперон» не представляет в течение последних 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах. Кроме того, согласно справке № 629-С от 29.12.2010 у ООО «Гиперон» отсутствуют в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Учитывая указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области 30.12.2010 приняла решение о предстоящем исключении ООО «Гиперон» из Единого реестра юридических лиц. По истечении трехмесячного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Гиперон» из государственного реестра регистрирующий орган 12.05.2011г. исключил ООО «Гиперон» из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Не согласившись с действиями инспекции, считая их незаконными и нарушающими права заявителя, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для исключения ООО «Гиперон» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует ст. 71   АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает, что имеются основания  для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ и п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом пункт 2 статьи 21.1 Федерального Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такими условиями являются: не представление юридическим лицом, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; не осуществление юридическим лицом, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации ООО «Гиперон» послужили выводы инспекции о том, что указанное общество обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку не представляло отчётность и не осуществляло в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций по банковскому счету общества.

Решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в официальном печатном издании - «Вестник государственной регистрации» № 1 (308) часть 2 январь 2011 (л.д.83-86).

Поскольку, в течение установленного трехмесячного срока в адрес инспекции заявлений, предусмотренных п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не поступило, в государственный реестр была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (государственный регистрационный номер записи 2116450061066).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении согласился с выводами инспекции о наличии у ООО «Гиперон» признаков недействующего юридического лица, указал, что  регистрирующим органом соблюдены требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При этом суд не принял довод заявителя о том, что общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность, принимало участие в судебных заседаниях арбитражный судов и в исполнительных производствах.

Апелляционная инстанция считает, что анализ ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что данная норма не направлена на ее формальное применение, а дает возможность регистрирующим органам вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности,  и имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса. В связи с этим, процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена регистрирующим органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно выше приведенным положениям Закона № 129-ФЗ принятое регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет последующую обязанность налоговой службы вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении юридического лица, если налоговым органом самостоятельно будет установлено, что такое юридическое лицо фактически продолжает осуществление своей деятельности (то есть налоговая служба не должна вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и при отсутствии заявлений заинтересованных лица, поданных в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из представленных заявителем доказательств следует, что общество в период, предшествующий принятию регистрирующим органом решения о  предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (2010 год), письмом от 17.04.2010г. (л.д. 31) сообщило налоговому органу о невозможности осуществления хозяйственной деятельности и фактическом ее приостановлении. Факт получения такого письма налоговым органом не оспаривается.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Гиперон» в указанный период времени  являлось стороной по делу № А57-12782/2010, по которому принято решение 16.12.2010г., являлся стороной и является стороной исполнительного производства, в последующем являлся заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Балашовский элеватор», принимает попытки для участия в аукционах и торгах.

 Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку регистрирующего органа на справку № 629-С от 29.12.2010, согласно которой по расчетному счету  ООО «Гиперон», открытому в ЗАО «WDB-БАНК», отсутствуют в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, поскольку, согласно указанной справке банк является банкротом, что подтверждает довод заявителя о невозможности осуществления платежных операций через счет, открытый в указанном банке, по независящим от него причинам.

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция, принимая решение о предстоящем исключении общества, не выяснила всех обстоятельств и пришла к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов, апелляционная инстанция считает, что регистрирующего органа не было оснований, предусмотренных ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ для принятия решения об исключения заявителя из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что Виленчик Ф.А., являясь  единственным учредителем общества в силу указанной нормы права обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку оспариваемым решением регистрирующего органа нарушаются права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку исключает такую деятельность.

Пунктом  8 ст. 22 Закона РФ № 129-ФЗ предусмотрено, что кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, имеют право