Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А12-6932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6932/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения Тростянская средняя общеобразовательная школа Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405776074, ИНН 3419403589)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-6932/2013 (судья В.В. Пантелеева), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Цыганковой Татьяны Владимировны (ОГРН ИП 411345729700092, ИНН 341901301922)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Тростянская средняя общеобразовательная школа Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405776074, ИНН 3419403589)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыганкова Татьяна Владимировна (далее – ИП Цыганкова Т.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения Тростянской средней общеобразовательной школы Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) суммы в размере 20 762 руб. за оказанные услуги по ремонту автомобиля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые истец расценивает как причиненные убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-6932/2013 суд взыскал с ответчика пользу индивидуального предпринимателя Цыганковой Татьяны Владимировны задолженность в размере 20  762 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не были оказаны услуги надлежащим образом, в связи с чем обязанность оплатить работы не возникла.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 истцом по устной заявке ответчика были выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего ответчику автомобиля марки ВАЗ 2107 гос.номер М 048 ОХ на общую сумму 20 762 руб.

Вышеуказанный автомобиль был отремонтирован и передан ответчику по акту приёма-передачи. Претензий к качеству выполненных услуг со стороны заказчика в день получения вышеуказанного автомобиля не поступало.

В связи с тем, что ответчик отказался оплачивать  денежные средства за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 18.09.2012 N 89 на сумму 11 317 руб., также в процессе ремонта истцом были использованы материалы на сумму 1 760 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 18.09.2012 N 231, на сумму 7685 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 18.09.2012 N 225.

Указанные выше документы являются односторонними, подписанными только истцом, однако, данные документы судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они были вручены ответчику, что усматривается из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2012, а также объяснений директора Зуевой В.Д.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, каких-либо возражений относительно отказа в подписании направленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела объяснений представителя ответчика (директора Зуевой В.Д.) усматривается, что после проведенного истцом ремонта автомобиль ответчика вновь сломался. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных возражений ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки, к которым применяются нормы гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 20 762 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его в части.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 01.10.2012 об оказании юридических услуг и распиской Поляновского Д.И. в получении 35 000 руб. в счет оплаты услуг по названному договору.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Из условий представленного суду договора от 01.10.2012, заключенного между ИП Цыганковой Т.В. (заказчик) и Поляновским Д.И. (исполнитель) видно, что исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств с МБО Тростянская СОШ, даче консультации, заключения по правовым вопросам, возникшим в ходе работы по взысканию денежных средств, подготавливает досудебные претензии, жалобы, исковые и иные заявления, оплачивает за счет заказчика госпошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 исковое заявление индивидуального предпринимателя Цыганковой Татьяны Владимировны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Тростянская средняя общеобразовательная школа Новоаннинского муниципального района Волгоградской области принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Принимая во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без