Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А12-7380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7380/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,                                    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу № А12-7380/2013, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151),

о взыскании 7 352 503 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – истец, МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЖКХ») от взыскании денежных средств в размере 7 352 503 рублей 33 копеек, из которых 7 293 917 рублей 10 копеек - основной долг, 58 568 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.    Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор теплоснабжения №011760 (далее по тексту - договор), согласно пункту 2.1 которого истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель – производить их оплату на условиях, установленных названным договором.

Данный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, который был отклонён истцом.

Вместе с тем, ООО «ЖКХ» получало тепловую энергию и горячую воду с даты подписания договора и совершало платежи за её потребление с указанием в платёжных поручениях в качестве основания платежа вышеуказанный договор.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», обоснованно определил, что  фактическое пользование ответчиком, как потребителем услугами обязанной стороны, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пунктом 6.3 договора установлено, что ответчик обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным, произвести 100 процентов оплаты стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.

Истец, исполнив взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчётные периоды декабрь 2012 года, январь – февраль 2013 года тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями названного договора, которую последний в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, в полном размере не произвёл, в связи с  чем,  за ним образовалась задолженность в сумме 7 293 917 рублей 10 копеек.

            Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

            Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 539, части 1 статьи 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее по тексту – Правила №354) и общими положениями об обязательствах, а также условиями спорного договора, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

            Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела расчёт задолженности в сумме 7 293 917 рублей 10 копеек, произведённый им исходя из объёма коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определённый за расчётный период, исходя из соответствующего норматива применялся в расчёте в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.

            Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств её оплаты в указанном размере в материалы дела не представил, равно как, не оспорил данный факт.

            Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объёме, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

            Довод заявителя жалобы о неучёте истцом корректировок за горячее водоснабжение, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление,  так же отклоняется апелляционной коллегией, в силу того, что ответчиком, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств предоставления истцу соответствующего требования о перерасчёте с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителей по месту постоянного жительства за спорный расчётный период, в материалы дела не представлено.

            Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.14 договора,  исполнитель обязан  предоставить поставщику в срок до 20 числа текущего (расчётного)  месяца сведения необходимые для расчёта  и начисления по временно отсутствующим жильцам многоквартирных домов за период предшествующий начислению с приложением подтверждающих документов, содержащих в том числе сведения о  количестве отсутствующих граждан с указанием адреса, периоде временного отсутствия, а так же документы, подтверждающие временное отсутствие.

            Данная информация должна быть предоставлена исполнителем поставщику не позднее одного расчётного периода, предшествующего периоду произведения расчёта и начисления.

            Между тем, как следует из материалов дела и из доводов самой апелляционной жалобы информация о временном отсутствии граждан была предоставлена ООО «ЖКХ» в адрес МУП «ВКХ»  - 24 апреля 2013 года, тем не менее, с нарушением сроков, установленных пунктом 4.3.14 договора и уже после подачи им настоящего искового заявления в арбитражный суд (28 марта 2013 года).

            В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял доводы возражений ответчика о том, что истцом не учтены корректировки за горячее водоснабжение по временно отсутствующим гражданам.

            Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 58 568 рублей 23 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контррасчёт суммы процентов в  материалы дела не представил.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, как указывалось ранее, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу №А12-7380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина          

                                                                                                                      В. Б. Шалкин