Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А57-5599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5599/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Стройсервис» - Ишков Д.В. по доверенности от 07.05.2013,

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области - Калдузов А.А. по доверенности от 10.01.2013,  Тагаев А.А., служебное удостоверение представлено,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  - Букатова Т.С. по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Стройсервис» (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449039406, ОГРН 1066449023453), судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Калдузова А.А. (Саратовская область, г. Энгельс), Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от «27» мая 2013 года по делу № А57-5599/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449039406, ОГРН 1066449023453)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Калдузов А.А. (Саратовская область, г. Энгельс),

Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс),

общество с ограниченной ответственностью «Кригор» (Саратовская область, г. Энгельс),

о признании незаконным постановления; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Стройсервис» (далее ЗАО «Стройсервис», заявитель, общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Калдузова А.А. от 10.04.2013г. о взыскании с ЗАО «Стройсервис» исполнительского сбора в размере 5000руб., как несоответствующего Федеральному закону №229 «Об исполнительном производстве» и об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Калдузова А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Стройсервис».

Решением арбитражного суда Саратовской области от «27» мая 2013 года постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Калдузова А.А. от 10.04.2013г. о взыскании с ЗАО «Стройсервис» исполнительского сбора в размере 5000руб. признано недействительным.

В остальной части требования закрытого акционерного общества «Стройсервис» оставлены без удовлетворения.

ЗАО «Стройсервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Калдузова А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Калдузов А.А., Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

06.08.2013 от ЗАО «Стройсервис» поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Стройсервис».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ «Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении».

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Стройсервис» принята к производству, суд апелляционной инстанции определением от 06.08.2013 предложил обществу уточнить свою позицию в отношении апелляционной жалобы.

В связи с тем, что обществом не заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Стройсервис» на решение арбитражного суда Саратовской области от «27» мая 2013 года по делу № А57-5599/2013 подлежит рассмотрению по существу.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 07 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Кригор», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2013г. в Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области вместе с заявлением ООО «Кригор» поступил исполнительный лист серии АС №002994361, выданный арбитражным судом Саратовской области 13.02.2013г. по решению от 05.12.2012г. по делу А57-12312/2011, на обязание ЗАО «Стройсервис» принять от ООО «Кригор» по акту приема -передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул.Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

В тот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калдузова А.А. было возбуждено исполнительное производство №14543/13/39/64 в отношении ЗАО «Стройсервис», которым должнику был установлен 5 -дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Данное постановление было получено представителем ЗАО «Стройсервис» Ишковым Д.В. 27.03.2013г. Кроме того, постановление было направлено почтой и получено ЗАО «Стройсервис» 02.04.2013 г.

10.04.2013г. в связи с истечением срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Калдузовым А.А. было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Стройсервис» исполнительского сбора в размере 5000руб. Данное постановление в тот же день было получено представителем ЗАО «Стройсервис» Ишковым Д.В.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствуют ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде необоснованного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя и Управления несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства является неясным, неопределенным в части предмета исполнения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований в добровольном порядке, поскольку непонятно что было обязано исполнить ЗАО «Стройсервис».

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, постановлением от 10.04.2013г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №14543/13/39/64 от 11.03.2013г. в части предмета исполнения, указав, что верным предметом исполнения следует считать: обязать ЗАО «Стройсервис» принять от ООО «Кригор» по акту приема -передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул.Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением от 07.05.2013г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №14543/13/39/64 от 11.03.2013г. в части адреса взыскателя, указав, что верным адресом считать: 413119, Энгельсский район, Приволжский поселок городского типа, 5 -й квартал 11 «А».

В связи с данными обстоятельствами старший судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Тагаев А.А. вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2013г., как вынесенного преждевременно.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие предмета спора по требованию о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, так как оспариваемое постановление от 10.04.2013 отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 07.05.2013, вследствие чего права должника на момент вынесения решения не нарушены, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2013 нарушает права и интересы ЗАО «Стройсервис», так как в период действия постановления незаконно было возложено на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора, в связи с чем, заявление о признании недействительным постановления подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Калдузова А.А. от