Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А57-25137/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25137/11

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей  Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кригор» - Федорова Н. В., по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу № А57-25137/2011, принятое судьей Николаевой Л.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449039406, ОГРН 1066449023453),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805),

об обязании привести башенный кран в нормальное техническое состояние и возвратить,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – истец, ЗАО «Стройсервис») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее – ответчик, ООО «Кригор»), обществу с ограниченной ответственностью «ПриволжскСтройСервис» о возмещение убытков за башенный кран в размере 1 900 000 рублей, за подкрановые пути с рельсами в размере 904 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения в судебном заседании от 21.05.2013 истец просил (с учетом заявления о допущенной технической ошибки):

обязать ООО «Кригор» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести башенный кран КБ 100 ОА-1С, 1983 года выпуска, производства Ухтинского механического завода, заводской номер 1743, инвентарный номер 117, принадлежащий ЗАО «Стройсервис», в нормальное техническое (пригодное для эксплуатации состояние) - путем устранения вышеперечисленных дефектов указанных в дефектной ведомости экспертизы промышленной безопасности, дефетконой ведомости экспертизы промышленной безопасности № 3585 от 07.12.2011 года, составленного ООО предприятие «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности», регистрационный номер управления Ростехнадзора по Саратовской области № 51-ТУ-04978-2011, а также дефектной ведомости и акта обследования башенного крана КБ 100, ОА-1С, заводской № 1743 составленный ООО предприятие «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» от 03 декабря 2012 г., а именно:

1. По Механизму передвижения - Укомплектовать механизмы, провести замену ходовых колес. Установить редуктор, электродвигатель, тормоз. Установить электродвигатель с приводом и фланцем крепления к редуктору и электрогидротолкатель тормоза второго механизма передвижения. Установить крышку клеммной колодки электродвигателя. Установить одну колодку тормозного механизма.

2.По Грузовой лебедке - Укомплектовать, провести ремонт

3.По Стреловой лебедке - Укомплектовать, провести ремонт, Установить электрокатушку тормозного механизма Установить болтовое крепление канатного барабана к редуктору Установить одну колодку тормозного механизма

4. По Механизму поворота - Укомплектовать, провести ремонт

5. По Канатно-блочной системе - Заменить канаты

6. По Электрооборудованию - Укомплектовать, провести ремонт Установить выходные клеммы и ножи. Установить контрольный кабель по башне Установить заземляющие перемычки секции башни Установить реле максимального тока - 2 штуки Установить магнитные контакторы - 2 штуки Установить катушку линейного магнитного контактора Установить предохранитель

7. По Приборам и устройствам безопасности - Привести состав приборов безопасности в соответствие с требованиями ПБ 10-382-00. Установить концевой выключатель механизма передвижения крана. Установить концевой выключатель механизма подъема. Установить концевой   выключатель   механизма   поворота.    Установить   Анемометр.    Установить устройство, исключающее выход каната из ручья блока на головке стрелы. Установить устройство для учета наработки в моточасах.

и возвратить кран закрытому акционерному обществу «Стройсервис» в нормальном техническом состоянии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года производство по делу в части требований ЗАО «Стройсервис» о возврате крана в нормальном техническом состоянии прекращено; в остальной части исковых требований ЗАО «Стройсервис» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Стройсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу № А57-25137/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 133 – 135 АПК РФ, а именно не определены предмет доказывания, из какого правоотношения возник спор; описательная часть решения не соответствует материалам и обстоятельствам дела; суд неверно установил идентичность требования, в отношении которого прекратил производство по делу, с требованием, рассмотренным в деле № А57-6707/2008, кроме того, установление технического состояния крана в ране рассмотренных спорах судами не устанавливалось; применение судом сроков исковой давности по основаниям, указанным в решении не основано на законе и материалах дела; судом неверно установлено отсутствие обязанности истца как арендатора в проведении капитального ремонта и доукомплектовки крана; кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения обязанности ответчиком по возврату истцу крана в нормальном техническом состоянии, отсутствует акт приема – передачи.

ООО Кригор» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Кригор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда от 28.05.2013 пересматривается по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между ОАО «ПМК-11» и ООО «Кригор» заключен договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С.

Башенный кран в комплекте с подъездными путями Р-43 в количестве 18 штук к нему и паспортом передан ООО «Кригор» по акту приема-передачи от 05.09.2002 и 25.09.2002.

Арендная плата по договору составляла 30 000 рублей в месяц и должна была оставаться неизменной до окончания строительства жилого дома № 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе.

Решением № 1 от 09.06.2006 единственного учредителя ОАО «Передвижная механизированная колонна № 11» создано ЗАО «Стройсервис» и определен уставной капитал вновь созданного общества. Уставной капитал ЗАО «Стройсервис» определен 700 000 руб.

19.06.2006 в реестре регистрации юридических лиц зарегистрировано ЗАО «Стройсервис». Согласно Уставу общества единственным учредителем значится ОАО «ПМК-11».

ОАО «ПМК-11» по акту приема-передачи имущества № 8 в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Стройсервис» от 01.02.2007 передано имущество в качестве оплаты акций, в том числе башенный кран КБ-100 ОА-1С. В последующем кран был поставлен на баланс ЗАО «Стройсервис».

В силу акта приема-передачи имущества от 01.02.2007 № 8 и статьи 213 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право собственности на башенный кран КБ-100 ОА-1С.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу А57-6707/2008, на ООО «Кригор» возложена обязанность возвратить ЗАО «Стройсервис» башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

Поскольку ООО «Кригор» не выполнило обязанности возвратить кран со всеми произведенными улучшениями, в нормальном техническом состоянии, обусловленном договорам аренды, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010    по делу А57-6707/2008, на ООО «Кригор» возложена обязанность возвратить ЗАО «Стройсервис» башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции правомерно установил тождественность требования о возврате крана, заявленного в настоящем деле,  и требования, удовлетворённого в деле №  А57-6707/2008, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в данной части исковых требований.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о неверности данных выводов Арбитражного суда Саратовской области.

В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью заявленных исковых требований и пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды имущество возвращается в состоянии в котором оно было передано в аренду или в состоянии, обусловленном договором.

При невыполнении данных обязательств и только в случае прекращения договора, сторона может требовать возмещения убытков.

ЗАО «Стройсервис» в суде первой инстанции отказалось от требований по возмещению убытков и просило обязать ответчика исполнить обязательства надлежащим образом.

Однако, доказательств, соответствующих статье 65 АПК РФ, в обоснование обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, ЗАО «Стройсервис» судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 3.6 Договора аренды башенного крана от 01.11.2002, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество по окончании договора аренды в нормальном техническом состоянии, со всеми улучшениями, произведенными Арендатором.

Как следует из судебных актов по делу № А57-6707/2008 и не отрицается сторонами, договор аренды крана расторгнут истцом в 2007 году в одностороннем порядке. Обязательства сторон по договору прекратились, следовательно ссылка истца на невыполнение условий договора не может быть основанием к удовлетворению иска.

В заключении экспертизы промышленной безопасности, в приложении № 3 (оборотная сторона) указано, что в случае признания крана не работоспособным, владелец крана обязан устранить выявленные замечания в течение 3 месяцев. Данный акт является частью паспорта крана. Получен владельцем Ишковым Д.В. 08.12.2011 года с личной росписью. ООО «Кригор» данный акт не вручался. В заключении экспертизы (приложение № 4) указано, что окончательная дефектация крана будет проведена при проведении капитально-восстановительного ремонта.

Истцом не доказано, что требуемые в иске к проведению ответчиком работы относятся к текущему ремонту крана.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был доукомплектовать башенный кран и вернуть его в рабочем состоянии, не основан на нормах права, что также отражено в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 года по делу А57-12312/2011.

В материалы дела представлено письмо Ростехнадзора о том, что кран был снят с учета в 2003 году в связи с его списанием, что не подтверждает обязанность ответчика к приведению его в технически пригодное состояние. Списание произведено арендодателем - ПМК-11. В уставный капитал имущество вложено стоимостью 4 672 рубля и поименовано как кран.

Из объяснений представителя ООО «Кригор» в порядке ст. 81 АПК РФ следует, что кран был разобран при его демонтаже и вывозе со стройплощадки. Снятые с него узлы и детали не означают невозможность его эксплуатации.

Договором аренды был обусловлен возврат крана в нормальном техническом состоянии. Обязанность арендатора выполнять рекомендации заключения экспертов не вытекает