Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А57-11406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11406/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 18 июля 2013 года по делу № А57-11406/2013 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,  ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов)

об оспаривании предписания от 10 июня 2013 года № 887 и постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2013 года № 460

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Саратовской области от 10 июня 2013№ 887  в части исключения из условий договора потребительского кредитования без обеспечения пунктов 5.1., 3.8. и в части исключения условий пункта 3.8. из договора аренды индивидуального сейфа. Заявитель также просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Саратовской области по делу об административном правонарушении  от 11 июля 2013 года № 460, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

При обращении в суд ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 10 июня 2013 № 887 в части исключения из условий договора потребительского кредитования без обеспечения пунктов 5.1., 3.8. и в части исключения условий пункта 3.8 из договора аренды индивидуального сейфа, до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о принятии обеспечительных мер по делу № А57-11406/2013 отказано.

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 887 от 10.06.2013 в части исключения из условий договора потребительского кредитования без обеспечения пунктов 5.1, 3.8 и в части исключения условий пункта 4.2 из договора аренды индивидуального сейфа, до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание открытое акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 41003162906316, 41003162906330, 41003162969472. Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к  производству суда в сети Интернет произведена 07 августа 2013 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствеии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства заявителя о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, предусмотрено, что  приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 10 июня 2013 года № 887  в части исключения из условий договора потребительского кредитования без обеспечения пунктов 5.1, 3.8 и в части исключения условий пункта 3.8 из договора аренды индивидуального сейфа, указывает на то, что непринятие требуемых обеспечительных мер может повлечь значительные расходы, которые с учетом разветвленной филиальной сети Банка принесут значительный ущерб, а также могут повлечь за собой значительные убытки, в частности убытки в виде просроченной задолженности по кредиту, денежные средства в виде процентов за пользование кредитом в меньшем размере, необходимость внесения изменений в программное обеспечение Банка, а также не будут получены денежные средства  в случае ненадлежащего исполнения потребителем договора аренды в результате хранения запрещенных предметов вложения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы суд не счел признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Поскольку  заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» о приостановлении действия оспариваемого предписания является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер по делу №А57-11406/2013, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта,  судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 18 июля 2013 года по делу № А57-11406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Саратовского отделения № 8622 (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Н.В. Луговской