Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А12-5229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5229/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня 2013 по делу № А12-5229/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью, ОГРН 1023403436913, ИНН 3444066094 «ИНТМАШСЕРВИС» (г. Волгоград)

к государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993 (г. Волгоград)

об оспаривании решений в части

заинтересованное лицо: филиал № 1 государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТМАШСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения Филиала № 1 Государственного учреждения Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 декабря 2012 года  № 81 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 160,76 руб. 76 коп., пени в сумме 1,60 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009№ 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 232,15 руб., решения Филиала № 1 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 декабря 2012 № 81 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 80,05 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 16,01 руб. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года требования ООО «ИНТМАШСЕРВИС» удовлетворены. Суд признал недействительным решения Государственного учреждения Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала в оспариваемых частях, как противоречащее положениям Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и положениям Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» соответственно, и обязал Государственное учреждение Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 1) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИНТМАШСЕРВИС».

Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТМАШСЕРВИС» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 80215, 80216, 80217, 80218 о вручении почтовых отправлений адресатам12 и 16 августа 2013 года. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03 августа 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 13 августа 2012 года по 17 августа 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТМАШСЕРВИС» Фондом проведена документальная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования, по вопросам правильности начисления, уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлены акты от 29 ноября 2012 года № 81 (выездной проверки страхователя) № 81 н/с (выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), № 81 с/с (выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки Фондом установлено, что заявитель в нарушение статей 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный  фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в 2011 году не начислил страховые взносы на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами работникам Травкиной С.А., Бабкиной С.В. и Казачек Е.В. в общей сумме 40 026,42 руб. и материальную помощь в сумме 4 000 руб.

10 декабря 2012 года ООО «ИНТМАШСЕРВИС» представило письменные возражения на акт проверки в части доначисления сумм страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2011 год на выплаты среднего заработка на дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.

Материалы документальной выездной проверки рассмотрены директором филиала № 1 ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Чистяковой Л.Н. 21 декабря 2012 года и принято решение № 81 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым в отношении страховых взносов на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами была доначислена недоимка в сумме 1 160,76 руб., на сумму недоимки начислены пени 1,60 руб. и общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 232,15 руб. Также Фондом принято решение № 81 от 21.12.2012 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым в отношении страховых взносов на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами была доначислена недоимка в сумме 80,05 руб. и общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 16,01 руб.

Не согласившись с принятыми решениями в указанных выше частях, полагая, что нарушены права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования и признав недействительными решения Фонда в оспариваемых частях, суд первой инстанции руководствовался тем, что отсутствует объект обложения страховыми взносами.

Суд установил, что выплаты, произведенные одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.