Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А57-7262/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7262/2012

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» сентября   2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристина» Антонова Д.А.,  общества с   ограниченной ответственностью  «Лизинговые технологии»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу № А57-7262/2012, принятое судьей Пашенько  О.А.,

по требованию кредитора - коммерческого банка «Саратов», общества с ограниченной ответственностью (410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, д.177)

о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Кристина»

требований в сумме 731 340,12 руб., как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела по заявлению жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» в лице конкурсного управляющего Клемешева Владимира Евгеньевича (410028, город Саратов, ул. Мичурина, д.107)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристина»

 (410507, город Саратов, п. Дачный, ул. Мелиораторов, д.5, кв. 17, ИНН 6453081150, ОГРН 105605312743)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании    представителя  арбитражного    управляющего   Антонова  Дмитрия  Александровича  Галкина  А.А.,  действующего  на основании  доверенности  от   01  июня   2013  года,  представителя общества  с ограниченной ответственностью  «Лизинговые  Технологии»  Якуниной   М.В.,   действующей на основании   доверенности от  15 января   2013  года, представителя   коммерческого   банка  «Саратов»  общество  с ограниченной ответственностью  Бутримовой  А.С., действующей на основании    доверенности от   22 августа   2013  года  №78

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  Саратовской  области от    20  июня   2012  года    ликвидируемый  должник  -   общество  с ограниченной ответственностью  «Кристина»  (далее  -  ООО  «Кристина»,  должник) признан    банкротом   по  упрощенной      процедуре,   применяемой    в деле    о банкротстве,   открыто     конкурсное    производство     сроком   на  шесть  месяцев.  Конкурсным  управляющим    утвержден   Бородин  М.И.

В Арбитражный  суд  Саратовской области   обратился  Коммерческий  банк  «Саратов» общество  с    ограниченной ответственностью (далее  -  ООО Банк  «Саратов»)  с заявлением,  уточненным  в  порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации,   о  включении   в реестр    требований    кредиторов     должника -   ООО  «Кристина»    требований    в  сумме   731 340,12   руб.,  как  обеспеченных   залогом     имущества  должника.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  23  июля   2013   года   признаны    обоснованными    и   включены      требования  ООО  Банк  «Саратов»  в  реестр    требований    кредиторов    должника -   ООО  «Кристина»   в размере  731 340    руб.  12    коп., для    удовлетворения    в третью    очередь,    как  требования, обеспеченные      залогом     имущества  должника.

Общество  с ограниченной ответственностью  «Лизинговые  технологии» (далее  -  ООО  «Лизинговые  технологии») не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в  удовлетворении    заявления.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Кристина»  Антонов  Д.А.  не согласился      с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в  удовлетворении    заявления.

ООО  Банк  «Саратов»  возражает  против  удовлетворения апелляционных  жалоб по  основаниям,   заключенным  в  отзыве. 

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,   участвующих   в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 27  августа   2010  года  между ООО Банком «Саратов» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансЛизинг» (далее - ООО «ФинансЛизинг») заключен кредитный договор № 31/10-ю, по которому Банк предоставил ООО «ФинансЛизинг», кредит в сумме 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора №31/10-ю, целевое назначение кредита - приобретение имущества по договору купли-продажи № б/н от «02» августа 2010 года, заключенного с ООО «Лизинговые технологии», договоров о переуступке прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга).

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО Банком «Саратов» (далее - Залогодержатель) и ООО «ФинансЛизинг» (далее - Залогодатель)  заключен договор 8/10 с оставлением имущества у залогодателя от «08» сентября 2010 год.

По условиям договора, а именно, пункта 1.2., Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному возврату полученной ссуды и уплате процентов по ней, а также в возмещение возможных расходов Залогодержателя, вызванных обращением взыскания и реализацией залога, предоставляет Залогодержателю в залог имущество (далее - предмет залога), находящееся в собственности залогодателя, в том числе:

№ п/

Наименование и индивидуальные признаки имущества

Коли чест-во

Лизингополуча-тель, реквизиты

договора лизинга,

место нахождение

имущества

Залоговая стоимость имущества

49

Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CST 120

1 шт.

ООО "Кристина" Договор № 28Т/ПР от 02 августа 2010 г. о переуступке прав и обязанностей по

договору

финансовой аренды

(лизинга) № 28 Т от

24.05.2007

500 500,00

Идентификационный номер (VIN)

1FUJBBCG83LK61598

Год изготовления: 2002

Модель, номер двигателя: 6067ВК60 06R0702328

Кузов (прицеп) № отсутствует

шасси (рама): 1FUJBBCG83LK61598

Цвет кабины: фиалковый

№ паспорта транспортного средства: 77 ТН 514752

50

ПОЛУПРИЦЕП ТЕНТОВАННЫЙ MONTRACON

1 шт.

230 840,12

Идентификационный номер (VIN) WC 30096

Год изготовления: 1997

Модель, номер двигателя: отсутствует

Кузов (прицеп) № отсутствует

шасси (рама): WC 30096

Цвет кабины: синий

№ паспорта транспортного средства: 78 ТР 498842

В соответствии с условиями кредитного договора № 31/10-ю от «02» августа 2010 года с дополнениями к нему, заемщик обязан исполнять обязательства по уплате начисленных процентов по срочной и просроченной задолженности.

В связи  с тем,  что  ООО  «ФинансЛизинг» не  исполнило  обязанности по    возврату  кредита, ООО Банк    «Саратов»  обратилось  в  суд  с настоящим   заявлением.

Суд  первой   инстанции    удовлетворил  заявленные  требования  в  полном  объеме.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  неправомерной  и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В  обоснование   требований   ООО  Банк   «Саратов»  представил     кредитный   договор     от 02  августа  2010 года  №31/10ю   и дополнительные    соглашения   к нему, договора  №8/10   с оставлением    имущества у залогодателя     от  08 сентября  2010 года, требования   о  досрочном     исполнении    обязательства по  договору   от  02 августа  2010 года   №31/10-ю, договора   №28Т/ПР  о  переуступке    прав    и обязанностей    по  договору    финансовой    аренды   (лизинга)  №28Т от  24  мая  2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации   в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона    о    банкротстве   требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Между  тем,  суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования в полном объеме,  не учел  следующего.

24 мая 2007 года между ООО «Кристина» (лизингополучатель) и ООО «ТехноЛизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 28Т, во исполнение которого лизингополучателю на срок до 11 мая 2010 года передаётся в лизинг предмет лизинга-автомобиль - FREIGHTLINER CST 120, 2002 года выпуска, номер ПТС 77 ТН 514752, VIN 1FUJBBCG83LK61598, № двигателя 6067BK6006R0702328, шасси 1FUJBBCG83LK61598, цвет - фиалковый;- прицеп MONTRACON, 1997 года, номер ПТС 78 ТР 498842, VIN WC30096, шасси WC30096, цвет - синий. А так же был заключен договор купли-продажи автотехники № 28 ТВ от 24.07.2007.

Пунктом 5.2 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в срок до 11 мая 2010 года.

По истечении срока