Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А57-11405/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11405/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – Чуклин А.В. по доверенности от 18.01.2011 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу № А57-11405/2013 об отказе в принятии мер по обеспечению заявления (судья Е.В. Сеничкина),

по ходатайству открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, город Саратов о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 887 от 10.06.2013 года в части внесения необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в условия Договора потребительского кредитования без обеспечения, до вступления решения по настоящему делу в законную силу

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, город Саратов с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 887 от 10.06.2013 года в части внесения необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в условия Договора потребительского кредитования без обеспечения; о признании незаконным и отмене полностью Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пo Саратовской области № 461 от 11.07.2013 года о привлечении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Саратовское отделение № 8622) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

            Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу № А57-11405/2013 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, город Саратов о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 887 от 10.06.2013 года в части внесения необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в условия Договора потребительского кредитования без обеспечения, до вступления решения по настоящему делу в законную силу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ОАО «Сбербанк России» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное  ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 887 от 10.06.2013 года в части внесения необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в условия Договора потребительского кредитования без обеспечения,

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, своё ходатайство открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, город Саратов мотивировало тем, что при исполнении оспариваемого Предписания в части внесения в тексты кредитных договоров необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе о сроках обработки платежных документов, сведений об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, банк должен будет произвести расходы, которые с учетом разветвленной филиальной сети банка принесут значительный ущерб. Исполнение оспариваемого в рамках данного дела предписания может нанести значительный ущерб заявителю, выразившийся в расходах на внесение изменений в договоры, внесение изменений в программное обеспечение в необходимых случаях, трудозатраты работников. Кроме того, исполнение оспариваемых требований до даты вступления решения суда в законную силу может затруднить, в случае признания судом оспариваемых Постановления и Предписания административного органа соответственно незаконным и недействительным, немедленное исполнение судебного акта и нарушить баланс интересов сторон, поскольку потребует вновь вносить изменения в тексты оспариваемых договоров и приводить их в первоначальное состояние, а также проводить соответствующую работу с Клиентами по заключению дополнительных соглашений к указанным договорам, которые могут отказаться подписать дополнительные соглашения, в результате чего восстановление нарушенного права будет невозможно.

            Заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания предотвращает возможность необоснованного внесения изменений в формы договоров Банка до оценки судом законности оспариваемых Предписания и Постановления и в то же время не препятствует в последующем исполнению указанных требований после рассмотрения спора по существу.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

            Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

            Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

            Как следует из заявления, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, просит приостановить действие Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 887 от 10.06.2013 года в части внесения необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в условия Договора потребительского кредитования без обеспечения, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

            В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 887 от 10.06.2013 года в указанной части общество указывает на то, что в результате исполнения оспариваемого в рамках данного дела предписания может нанести значительный ущерб заявителю, выразившийся в расходах на внесение изменений в договоры, внесение изменений в программное обеспечение в необходимых случаях, трудозатраты работников, затруднить, в случае признания судом оспариваемых Постановления и Предписания административного органа соответственно незаконным и недействительным, немедленное исполнение судебного акта и нарушить баланс интересов сторон, поскольку потребует вновь вносить изменения в тексты оспариваемых договоров и приводить их в первоначальное состояние, а также проводить соответствующую работу с Клиентами по заключению дополнительных соглашений к указанным договорам, которые могут отказаться подписать дополнительные соглашения, в результате чего восстановление нарушенного права будет невозможно.

            В арбитражный суд заявитель обратился с требованием о признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 887 от 10.06.2013 года в части внесения необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в условия Договора потребительского кредитования