Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А06-2883/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2883/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «5» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2013 года по делу №А06-2883/2013, (судья Л.Н. Цепляева),

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара», г. Самара, (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании задолженности в сумме 1 555 320,24 руб., штрафной неустойки в сумме 282 928 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от Январева Николая Алексеевича – Подгайнов Владимир Евгеньевич, по доверенности от 22.03.2012 года,

лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 005-80-184/2012 от 03.04.2012 виде основного долга в размере 1 555 320 руб. 24 коп., неустойки в размере 217 049 руб. 90 коп. за период с 06.11.2012 по 17.04.2013.

От истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части основного долга в связи с его оплатой после обращения в суд и принятия иска к производству по платежному поручению № 3528 от 31.05.2013, заявление  об увеличении размера неустойки до суммы 282 928 руб. 66 коп., рассчитав её за период с 06.11.2012 по 30.05.2013. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований в части основного долга, а также принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до суммы 282 928 руб. 66 коп. за период с 06.11.2012 по 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2013 года по делу №А06-2883/2013 исковые требования удовлетворены  частично, с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» взыскана  штрафная неустойка в сумме 64 407,22 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28077,62руб., востальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Астраханской области от 03 июля 2013 года по делу №А06-2883/2013 и удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Астраханской области от 03 июля 2013 года по делу №А06-2883/2013 и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92006  приобщено к материалам дела).

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"   в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92007  приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года между закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (Поставщик) и открытым акционерым обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Покупатель) заключен договор поставки (разъединителей) № 005-80-184/2012, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить кабельные муфты (Товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в Приложении № 1 (л.д. 16-21)

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 005 -80-184/2012 поставка товара осуществляется партиями по заявкам Покупателя с 01.02.2012 года по 31.05.2012 года.

Срок поставки согласно пункту 4.2 должен быть определен в заявке.

Общая стоимость товара согласно пункту 5.1 определена в размере 1 555 320 руб. 24 коп.

Согласно пункту 5.2 договора № 005-80-184/2012 расчеты за товар производятся в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры.

Срок действия договора № 005-80-184/2012 согласно пункту 7.1 определен с момента его подписания и до 31.12.2012 года и распространяет свое действие на правоотношения фактически сложившиеся с 01.02.2012 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 05005-80-184/2012 от 03.04.2012, поставив ответчику товар на сумму 1 555 320 руб. 24 коп. по товарным накладным № 81208303/1 от 04.09.2012, № 81208303/1 от 15.10.2012 (л.д. 22,24).

Вместе с товарными накладными истцом для оплаты товара были выставлены счета-фактуры. (л.д. 23,25)

Ответчик оплату товара в установленный срок не произвел, на выставленную претензию № 29юр от 20.02.2013  не ответил.

На день рассмотрения спора в суде ответчик исполнил свои обязательства по оплате задолженности в сумме 1 555 320 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №3528 от 31.05.2013  (л.д. 68).

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора № 05005-80-184/2012 от 03.04.2012 начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка, которая, с учетом принятого увеличения, составила 282 928,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 05005-80-184/2012 от 03.04.2012 в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно пункту 5.2 договора № 05005-80-184/2012 от 03.04.2012 максимальный срок оплаты товара определен с отсрочкой на 60 дней с момента поставки товара.

Истец произвел расчет неустойки по каждой накладной следующим образом: по товарной накладной № 81208301/1 от 04.09.2012 - с 06.11.2012 по 30.05.2013; по товарной накладной № 81208303/1 от 15.10.2012 - с 14.12.2012 по 30.05.2013.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его правильным.

Ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы 64 407 руб. 22 коп. из расчета одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел у выводу, что  сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 64 407 руб. 22 коп., пересчитав пени, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % , действующей на день предъявления иска в суд.

Указанной вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит разъяснениям, данным ВАС РФ в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки,