Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-12435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12435/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «5» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой+», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу № А12-12435/2013, (судья В.В. Сапронов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Волгоград, (ИНН 3445121929, ОГРН 1123460000179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой +», г. Волгоград, (ИНН 3442115469, ОГРН 1113459002040)

о взыскании 381 605,00 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее по тексту ООО "Регионстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой +" (далее также по тексту ООО "Волгоэнергострой +", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 368 700,50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 12 904,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу № А12-12435/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоэнергострой +" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу № А12-12435/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Регионстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90167 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО «Волгоэнергострой +» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90168 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2012            между ООО «Регионстрой» (поставщик) и ООО «Волгоэнергострой+» (покупатель) заключен договор №115 на поставку металлопроката в соответствии со спецификацией №7 от 07.02.2013 года и спецификацией №13 от 21.02.2013.

В соответствии с п.6.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании спецификаций №7 и №13 и условиям договора оплата за поставку производится в размере 100% предоплаты с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента получения покупателем продукции - металлопроката.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами оказанных услуг: товарной накладной №1350 от 08.10.2012 на сумму 13 403,00 руб.; актом №1351 от 08.10.2012 на сумму 4 500,00 руб.; товарной накладной №10 от 14.01.2013 на сумму 756 960,00 руб.; товарной накладной №111 от 08.02.2013 на сумму 511 774,00 руб.; товарной накладной №156 от 22.02.2013 на сумму 503 904,00 руб.; актом №157 от 22.02.2013 на сумму 4 500,00 руб.; товарной накладной №274 от 29.03.2013 на сумму 240 156,00 руб.; актом №275 от 29.03.2013 на сумму 5 000,00 руб.

Общая стоимость переданных истцом товарно-материальных ценностей и оказанных услуг составила 2 040 197,00 руб.

Частично ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 671 496,50 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору №115 от 20.09.2012 составляет 368 700,50 руб.

30.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Вместе с тем, до настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Учитывая, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 368 700,50 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику неустойку за период с 19.04.2013  по 23.05.2013 в размере 12 904,50 руб.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.2.1. договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции проверил расчет представленный истцом и обосновано признал его верным.

Ответчик просит применить к указанному требованию ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлены.

Заключив договор поставки, покупатель согласился с условиями договора поставки, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также  истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах  решаются арбитражным