Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А57-24454/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24454/2012

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «5» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Жаткиной Т.Н., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу №А57-24454/2012, принятое судьей Коневой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей», г. Саратов (ОГРН 1026402672119),

к администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН/КПП 6450011003/645001001),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования «Город Саратов» – Чеконов Евгений Фёдорович, по доверенности №01-03/13 от 07.03.2013,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «1000 мелочей», г.Саратов (далее ООО «1000 мелочей», истец) с иском к Администрации муниципального образования «город Саратов» (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества на торговую точку для реализации керосина по адресу: г.Саратов, ул.М.Горького, 81, литер В, общей площадью 41,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу №А57-24454/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «1000 мелочей» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу №А57-24454/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Представитель ООО «1000 мелочей» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 1992 года организовано ТОО «1000 мелочей». Свидетельство о государственной регистрации А2 № 875 зарегистрировано администрацией городского Совета народных депутатов г.Саратова 03.08.1992.

В соответствии с договором купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия от 30.11.1992, заключенного между фондом имущества г.Саратова и ТОО «1000 мелочей» истцу передано имущество магазина, в том числе три закрепленные за магазином торговые точки для реализации керосина.

Согласно свидетельству о собственности № 86 от 09.12.1992, выданного Фондом имущества г.Саратова, ТОО «1000 мелочей» является собственником имущества магазина «1000 мелочей». Имущество в виде торговых точек для реализации керосина в данном свидетельстве не указано.

18.08.1998 ТОО «1000 мелочей» перерегистрировано в ООО «1000 мелочей» согласно учредительному договору от 09.06.1998.

21 июля 2007 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу № A57-10284/04-36 об установлении факта, имеющего юридическое значение -владения и пользования ООО «1000 мелочей» недвижимым имуществом, а именно торговыми точками для реализации керосина по адресам: г.Саратов, ул.М.Горького, 81, литер В, общей площадью 41,4 кв.м.; г.Саратов, ул.Рябиновская, литер А, общей площадью 8,9 кв.м. б/н как своим собственным.

Истец указал, что ООО «1000 мелочей» непрерывно и открыто до настоящего времени, владело и пользовалось спорными объектами недвижимого имущества.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу приобретательной давности возникает право собственности у лица, не являющегося собственником имущества, но владеющего им.

Согласно части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Заявляя требование о признании права собственности на основании приобретательной давности, истец указывает на то, что владеет спорным объектом торговой точкой для реализации керосина по адресу: г.Саратов, ул. М.Горького, 81, литер В, общей площадью 41,4 кв.м., начиная с 1992 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи между Фондом имущества г.Саратова и ТОО «1000 мелочей», правопреемником которого является ООО «1000 мелочей».

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об открытом и добросовестном владении указанным выше объектом недвижимости, а именно: копия Акта документальной проверки соблюдения налогового законодательства о плате за землю ТОО «1000 мелочей» от 14.02.1996 года;    копия распоряжения администрации Кировского района г.Саратова от 20.06.1995 года № 350 Об установлении арендной платы за пользование земельными участками для размещения киосков по торговле керосином; копия свидетельства о собственности от 09.12.1992 года № 86, выданного Саратовским городским советом народных депутатов, согласно которому оно выдано ТОО «1000 мелочей» в том, что в соответствии с договором купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия от 30.11.1992 года № 95, оно является собственником имущества магазина «1000 мелочей»; копия свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 03.08.1992 года, регистрационный номер 01180158; копия решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10824/04-36 от 21.07.2005; копия определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10824/04-36 от 10.11.2005.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, обстоятельства осуществления балансового учета, несение бремени определенных расходов, затрат на ремонт, содержание и уплату налогов, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

В силу пунктов 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи указанных объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что спорная торговая точка для реализации керосина по адресу: г.Саратов, ул. М.Горького, 81, литер В, общей площадью 41,4 кв.м., в план приватизации не вошла. Спорный объект передавался истцу в пользование как государственная собственность, для которой действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Спорный объект недвижимости не передавался в муниципальную собственность, поэтому истец знал, что он владеет государственным имуществом. Следовательно, истец на протяжении длительного времени безвозмездно владел спорным имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом собственности.

Таким образом, истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Следовательно, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10824/04-36 от 21.07.2005 установлено, что в свидетельстве о собственности № 86 от 09.12.1992, выданном Фондом имуществе г.Саратова спорный объект недвижимости не был указан в силу его небольшой стоимости.

Указанным решением подтверждается факт того, что истцу было известно о том, что спорное имущество не передавалось истцу на каком-либо праве, он подтвердил владение им не как своим собственным имуществом, а имуществом, находящимся в государственной собственности.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и использования имущества не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности.

Изложенная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года N ВАС-13464/11 по делу N А68-8722/2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной