Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А57-1051/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1051/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2013 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Генина Александра Владимировича (410031, г. Саратов, ул. Рамаева, д. 15, кв. 1 А)

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года по делу № А57-1051/2013 (судья Балашов Ю. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (410017, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к индивидуальному предпринимателю Генину Александру Владимировичу (410031, г. Саратов, ул. Рамаева, д. 15, кв. 1 А)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Кировский» (410005, г. Саратов, ул. Университетская, д. 89, кв. 9, ОГРН 1086450009029, ИНН 6452938330)

о взыскании задолженности в сумме 404 639 рублей 26 копеек,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Генина Александра Владимировича Малохаткиной Д.И., действующего по доверенности от 05.02.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Липуновой С.И., действующего по доверенности от 25.01.2012, выданной сроком на три года без права передоверия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Генину Александру Владимировичу (далее - ИП Генин А.В., ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 404 639,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11092,79 руб. и за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания суммы 4 326,43 руб. (в связи с освобождением ответчиком помещения 16.05.2012 был произведен перерасчет задолженности за май 2012) и просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в сумме 400 312,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также 200 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 принят отказ от исковых требований, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 4 326,43 руб. прекращено (т. 1, л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013 по делу № А57-1051/2013 исковое заявление ООО «СПГЭС» удовлетворено. Суд взыскал с ИП Генина А.В. в пользу ООО «СПГЭС» задолженность по договору № 6292/в от 01.01.2007 года в размере 400 312 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 974 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. Кроме того, суд возвратил ООО «СПГЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 руб. 7 коп., излишне оплаченную по платежному поручению № 120 от 25.01.2013.

ИП Генин А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением действующего законодательства, без уведомления предпринимателя о месте и времени проведения проверки, в отсутствие представителя потребителя, без соблюдения требования о составлении спорных актов с участием двух незаинтересованных лиц.    По мнению подателя жалобы, акты о неучтенном потреблении электрической энергии являются недопустимыми доказательствами безучетного потребления ИП Гениным А.В. энергии,  в связи с чем, ответчик считает, что истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В судебном заседании представитель ИП Генина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения, при этом указал, что задолженность по электроэнергии за январь, апрель и с 01 по 15 мая 2012 года в размере 13 133 руб. 48 коп., которая начислена истцом за текущее потребление электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета, ответчиком не оспаривается.

ООО «СПГЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СПГЭС» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Товарищество собственников жилья «Кировский» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении товарищества собственников жилья «Кировский» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 03 сентября 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 сентября 2013 года до 15 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе судей с участием представителей ИП Генина А.В. и ООО «СПГЭС».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Генина А.В. и ООО «СПГЭС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ИП Гениным А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения  № 6292/в (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации  в области государственного регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

 Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, список объектов, их технические характеристики и спецификация учета, согласованы сторонами в Приложениях № 1, № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Договора потребитель обязан производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом  настоящего Договора.

Плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк платежным документам или путем внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур (пункт 3.10 Договора).

Согласно пункту 3.11. Договора потребитель обязан произвести предварительную оплату до 5 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии, в размере 100% от выставленной суммы месяца, предыдущего расчетному.

Пунктом 3.12. Договора стороны определили, что потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств потребителя на расчетный счет поставщика.

При отсутствии приборов учета, их повреждения или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета, превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета; самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении № 3, при режиме работы 24 часа в сутки  за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. В случае фактического превышения присоединенной мощности, указанной в договоре, расчет производится по присоединенной мощности, указанной в акте осмотра приборов учета (пункт 3.15. Договора).

10.02.2012, 14.02.2012, 16.02.2012, 20.02.2012, 20.03.2012, 27.03.2012, 03.05.2012 истцом проведены осмотры схемы расчетного учета ответчика, по результатам которых выявлены нарушения условий Договора, выразившиеся в подключении ответчиком помимо учета электроэнергии дополнительного энергоборудования, что зафиксировано в актах о неучтенном потреблении соответственно № 145574, № 145686, № 145696, № 145878, № 149390, № 149727, № 152036.

Эти обстоятельства послужили основанием для произведения ООО «СПГЭС» перерасчета начислений за электроэнергию и выставления ИП Генину А.В. счета № ЗК-605400 от 02.05.2012 на сумму 387 179, 35 руб. (т. 1, л.д. 29).

Кроме того, по мнению ООО «СПГЭС», в нарушение условий Договора ИП Генин А.В. не оплатил поставленную в январе, апреле и мае 2012 года электроэнергию, размер текущей задолженности с учетом произведенного истцом перерасчета составил 13 133 руб. 48 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ИП Гениным А.В. не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о соответствии актов о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям пункта 152 Правил № 530, а также о том, что именно ИП Генин А.В. имел беспрепятственный доступ к ВРУ, в котором был подключен трехфазный ввод в помещение ответчика, минуя прибор учета.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в январе, апреле и мае 2012 года во исполнение условий Договора ООО «СПГЭС» поставило ИП Генину А.В. электроэнергию на сумму 13 133 руб. 48 коп.

Объем поставленной энергии и размер начисленной задолженности за электроэнергию, поставленную в январе, апреле и мае 2012 года, ИП Генин А.В. не опроверг.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ответчик не оспаривает наличие взысканной судом первой инстанции задолженности с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям по договору энергоснабжения,