Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-15934/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15934/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области           (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года       о принятии обеспечительных мер по делу № А12-15934/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» (ОГРН 1043400599263, ИНН 3410004452, адрес местонахождения: Волгоградская область, Котовский район, с. Новониколаевка, ул. Школьная, 10)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» (далее – заявитель, ООО «Новониколаевка», Общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области) от 27.03.2013 № 13-35/9 о привлечении ООО «Новониколаевка» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) от  30.04.2013  № 255 в части штрафа, превышающего 14 120,4 руб.

Одновременно с подачей заявления ООО «Новониколаевка» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в оспариваемой части действия обжалуемых решений.

Определением от 18 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» об обеспечении иска удовлетворил в части. До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 27.03.2013 № 13-35/9 о привлечении ООО «Новониколаевка» к ответственности за налоговое правонарушение в части штрафа, превышающего 14 120,4 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении требований заявителя – отказать.

ООО «Новониколаевка» и УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Новониколаевка» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 93785 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 93786 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (выписка с сайта Почты России о вручении почтовой корреспонденции 21.08.2013). Явку представителя в судебное заседание управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    13 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Новониколаевка» с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 27.03.2013 № 13-35/9 о привлечении ООО «Новониколаевка» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от  30.04.2013  № 255 в части штрафа, превышающего 14 120,4 руб.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в оспариваемой части действия обжалуемых решений.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Новониколаевка» указало, что взыскание с него указанных в оспариваемом решении налоговой инспекции сумм штрафа повлечет причинение ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 27.03.2013 № 13-35/9 в части штрафа, превышающего 14 120,4 руб., пришел к выводу, что доводы Общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение ему ущерба, являются обоснованными.

Суд также пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Волгоградской области от  30.04.2013  № 255, не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель в данном случае не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 27.03.2013 № 13-35/9 о привлечении ООО «Новониколаевка» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от  30.04.2013  № 255 в части штрафа, превышающего 14 120,4 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 27.03.2013 № 13-35/9 ООО «Новониколаевка» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 141 204 руб., также Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 913 532 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 185 285,70 руб.

Поскольку налогоплательщиком оспаривается решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 14 120,40 руб., и принудительное взыскание штрафов производится налоговым органом на основании этого решения, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 27.03.2013 № 13-35/9 в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Как указал заявитель в заявлении о принятии обеспечительных мер,  взыскание с него указанных в оспариваемом решении ИФНС сумм штрафа повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку Общество находится на грани банкротства, имеет ряд неисполненных обязательств по договорным и краткосрочным платежам, неисполнение крупных денежных обязательств на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области, вступивших в законную силу.

Заявителем представлены справки кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах организации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 27.03.2013 № 13-35/9 в части штрафа, превышающего 14 120,4 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку указанная сумма штрафа является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого требования налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по