Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А57-25487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос, о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

            Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

            Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 АПК РФ, срока.

            В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил, что схема расположения земельного участка площадью 1 996 кв.м. утверждена 06.03.12г., постановление № 50 о присвоении земельному участку общей площадью 1 996 кв.м. почтового адреса: Саратовский район, п. Рейник, микрорайон Лазурный, участок № 33 вынесено 26.03.12г., акт выбора и обследования земельного участка площадью 1996 кв.м. утвержден 02.05.12г, постановление № 1054 «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора и обследования земельного участка» вынесено 02.05.12г., постановление № 1065 о предоставлении Сотову Д.В. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1 996 кв.м. вынесено 03.05.12г.

            В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявители указывают о том, что о нарушении прав заявители должны были узнать 11.04.12г. из публикации в газете «Большая Волга» № 26 (9319).

            Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявителями оспариваются конкретные ненормативные акты, о наличии которых заявителям стало известно 03.12.12 из определения суда от 03.12.12г. по делу № А57-16251/12, ходатайство подлежит отклонению, а дело рассматривается по существу.

            В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права.

            В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

            Суд первой инстанции верно указал, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления N 10/22). Рассмотрение заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса требований к администрации и участие в деле ИП Арутюнян Г.Г. в качестве заинтересованного лица является ограничением его процессуальных прав как стороны сделки.

            Судом верно установлено, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Арутюнян Г.Г.

            Согласно выписки из ЕГРП договор аренды № 156 указанного земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 10.05.12г., договор замены стороны в обязательстве по указанному земельному участку зарегистрирован в Управлении Росреестра по саратовской области 21.05.12г.

            С признанием недействительными акта выбора и обследования земельного участка площадью 1996 кв.м., постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 02 мая 2012 года № 1054 «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора и обследования земельного участка»; постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 03 мая 2012 года № 1065 «О предоставлении в аренду земельного участка Сотову Д.В., утвержденной Управлением имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства по Саратовскому району зарегистрированной 06.03.2012 г. за № 192 схемы расположения земельного участка площадью 1 996 кв.м. для размещения объектов торговли, расположенного по адресу Саратовский район, на расстоянии 200 м. восточнее п. Лазурный; постановления администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 26.03.2012 г. № 50 о присвоении земельному участку общей площадью 1 996 кв.м. почтового адреса: Саратовский район, п. Рейник, микрорайон Лазурный, участок № 33, заявители связывают восстановление нарушенного вещного права на земельный участок. Вместе с тем, данные ненормативные акты реализованы, на их основании администрацией и ИП Сотовым Д.В. заключен договор аренды земельного участка от 03.05.12г. № 156, договор замены стороны в обязательстве от 10.05.12г., о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

            Поскольку оспаривание актов, схем, постановлений администрации, на основании которых заключена сделка в отношении земельного участка, находящегося во владении третьего лица, не способно восстановить права заявителей на этот участок, суд первой инстанции правомерно  считает, что заявителями избран неверный способ защиты своего права, и они вправе защитить свои интересы путем подачи соответствующего иска, при этом заявители не лишены возможности указать на недействительность актов, схем, постановлений Администрации в суде по гражданскому спору, представив в подтверждение этих доводов соответствующие доказательства.

            Судебная коллегия считает, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            При заключении гражданско-правового договора публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком.

            При таких обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты права не обеспечивает его восстановление, поскольку сделка, на основании которой предприниматель Арутюнян Г.Г. занимает земельный участок, не оспорена в установленном законом порядке.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

            Судом первой инстанции верно установлено, что иск заявителей о признании недействительным договора от 03.05.2012 года № 156 аренды земельного участка площадью 1 996 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020205:47, расположенного по адресу: Саратовский район, п. Рейник, микрорайон Лазурный, участок № 33 для размещения объектов торговли; о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 10.05.2012 года аренды земельного участка площадью 1 996 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020205:47 расположенного по адресу: Саратовский район, п. Рейник, микрорайон Лазурный, участок № 33 для размещения объектов торговли; о погашении в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 64-64-43/039/2012-096 от 21.05.2012 г. аренды земельного участка площадью 1 996 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020205:47, расположенного по адресу: Саратовский район, п. Рейник, микрорайон Лазурный, участок № 33 для размещения объектов торговли заявлен к его сторонам и рассматривается арбитражным судом в рамках другого дела (№ А57-19175/12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года по делу № А57-25487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина