Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-5542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5542/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» сентября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»  сентября     2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (г. Волгоград, ул. Днестровская, д.14; ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу №А12-5542/2013 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яценко Татьяны Михайловны (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (г. Волгоград, ул. Днестровская, д.14; ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» (г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 8; ИНН 3444191017, ОГРН 1113444025573), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16)

о взыскании убытков,

при  участии    в  судебном  заседании    представителя  индивидуального предпринимателя Яценко Татьяны Михайловны Новикова  Л.Д., действующего на    основании  доверенности от  05 марта  2013  года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области     обратился  индивидуальный    предприниматель  Яценко   Татьяна  Михайловна  (далее  -   ИП   Яценко  Т.М.,   истец)    с иском    к обществу  с ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания   Центрального   района» (далее  -  ООО  «УК  Центрального  района»,  ответчик)     с иском  о    взыскании   убытков    в виде    стоимости    возмещения   на  производство    ремонта     помещения     и  поврежденного  имущества   в размере  66 923   руб.,   расходов     на  проведение    оценки     в размере   4 500   руб.

В порядке    статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации,  истец  уточнил  исковые  требования, просил    взыскать     убытки      в  размере  32 425  руб.,     расходы    на  проведение     оценки     в размере   4 500  руб. Судом  уточнения  приняты.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  03  июня  2013  года  исковые  требования  ИП  Яценко   Т.М. (с учетом уточнения) удовлетворены    в полном  объеме.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО  «УК Центрального  района»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение   суда первой   инстанции и отказать  в удовлетворении   исковых  требований  в полном  объеме.

ИП  Яценко  Т.М.  возражает  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в  отзыве.

  Иные  лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19  августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, ИП  Яценко  Т.М.    является    арендатором      нежилого  помещения,  расположенного   по  адресу:  г.  Волгоград, ул.  Ткачева, д. 10,  что  подтверждается  договором    аренды    недвижимого     имущества  казны   Волгограда  от 20  апреля  2012  года  №3/3780, заключенного    с ДМИ    администрацией   Волгограда.

Нежилое  помещение    принадлежит     на праве    собственности     муниципальному  образованию     г.  Волгоград,   что  подтверждается     свидетельством   о  государственной     регистрации     права от   12  мая   2010  года.

Функции     управления    указанным        многоквартирным  домом      осуществляет   ООО  «УК  Центрального  района».

01 июня   2012  года    между    ООО  «УК  Центрального   района»   и  ИП   Яценко  Т.М.    заключен    договор    №197   на    оказание    услуг  по     санитарному    содержанию,    техническому  обслуживанию и текущему     ремонту    общего     имущества    многоквартирного  дому  №10    по  ул.  Ткачева.

17  августа   2012   года    произошло    затопление    нежилого  помещения,  расположенного    по    адресу:  г.  Волгоград,   ул.   Ткачева, д. 10.

По  результатам      затопления  составлен     акт    обследования    нежилого  помещения     от  20   августа    2012    года,   из  которого    следует,   что  в помещении    учебного    зала       проходит     разводящий    канализационный    трубопровод    диаметром  50 мм,   в результате  засора      вырвало    заглушку    диаметром   50 мм  на  общедомовом     разводящем     трубопроводе    канализации, при  прочистке      канализации    работниками    ООО  «ЭК ЦР  №2»    изъята    половая   тряпка.

Согласно отчету независимого оценщика ООО  «Галактика»    в результате затопления имуществу ИП  Яценко  Т.М.    причинен ущерб в размере 66  923  руб., из  которых    стены  - 9 352  руб., полы  - 9 874  руб., двери  - 585  руб., ремонт    мебели   - 19  500  руб., уборка  мусора  - 1640  руб., расчет    стоимости   материалов    для  ремонта   - 25 972 руб.

В связи с чем, ИП  Яценко  Т.М.   обратилась   в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 32 425   руб.,  а также   4 500  руб.    стоимости    услуг    эксперта    по  составлению  отчета.

Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт затопления помещений истца подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт осмотра  от  20  августа   2012   года, из  которого     следует,  что    затопление    произошло    17  августа   2012 года,  на    полу    учебного  зала     фекальные    воды,  наблюдается      набухание    линолеума,   имеются    видимые    пятна   на    линолеуме  после   затопления,    причиной     затопления   явился    засор   канализационного    трубопровода, вырвало    заглушку   диаметром   50    на  общедомовом    разводящем    трубопроводе   канализации.  При    прочистке    канализации    работниками   ООО   «ЭК  ЦР  №2»    изъята    половая    тряпка.  По    результатам    обследования     сделан  вывод, что     затопление    произошло    из-за   халатного     и  невнимательного   отношения      потребителей     подъезда    №2    ул. Ткачева, д. 10.

Суд  первой  инстанции   правомерно    признал  несостоятельными  доводы    ответчика   о  том, что  затопление    произошло  по    вине    жителей,  нарушающих     санитарно-гигиенические     и эксплуатационные     требования.

Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с пунктом   10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт  42 Правил содержания общего имущества).

Судами установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ООО «УК Центрального  района».

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт   11 Правил содержания общего имущества).

Согласно нормам Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или