Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-8254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8254/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «5» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ГенСтрой», г. Москва на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12-8254/2013, (судья И.В. Милованова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии», г. Волгоград, (ОГРН 1073461001129, ИНН 3447025177)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ГенСт- рой», г. Москва, ( ИНН 7705905273, ОГРН 1097746792747)

о взыскании задолженности и штрафа,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее - ООО «Оконные технологии», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Генстрой» (далее - ООО «УК ГенСтрой», ответчик) задолженность по договору поставки № 1009/П68-П и № 1010/П69-П от 04.09.2012 в сумме 1120 059,42 руб. и штраф в сумме 93131,38 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать штраф в сумме 93131,38 руб., в части взыскания основного долга в размере 1 120 059,42 руб. заявил отказ от иска. Суд первой инстанции принял заявленные уточнения и отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12-8254/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ГенСтрой» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12-8254/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель  ООО «Оконные технологии» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94890 приобщено к материалам дела).

Представитель  ООО «УК ГенСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94892 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2012 между ООО «Оконные технологии» (поставщик) и ООО «УК ГенСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 1009/П68-П, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю изделия из ПВХ профиля, комплектующие, сопутствующие товары в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 230 от 28.09.2012, № 271 от 29.11.2012, № 302 от 27.12.2012 на сумму 2 831 990 руб.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 2 093 210 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

04.09.2012 между ООО «Оконные технологии» (поставщик) и ООО «УК ГенСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 1010/П698-П, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю изделия из ПВХ профиля, комплектующие, сопутствующие товары в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 218 от 25.09.2012, № 272 от 29.11.2012, № 292 от 18.12.2012 на сумму 1427167,71 руб.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 1 045 888,29 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляла в общей сумме 1 120 059,42 руб.

09.04.2013 ответчик платежными поручениями № 38,39 оплатил задолженность в сумме 1 120 059,42 руб., в связи с чем, истец заявил отказ от иска в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, на основании п.6.2 договоров за период с 27.12.2012 по 03.04.2013 в сумме 93 131,38 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров за задержку оплаты поставленного изделия на срок свыше 3 календарных дней поставщик может потребовать с покупателя уплату штрафа в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного изделия.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены обязательства по поставке товара в согласованный срок, в связи с чем, перенесены сроки окончательного расчета, судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной п.6.2 договоров.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции  не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате полученного товара.

Заключив договора поставки, покупатель согласился с условиями договора поставки, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ГенСтрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2013 года по делу № А12-8254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                Ф.И. Тимаев