Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-8313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8313/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу № А12-8313/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 53 Ворошиловского района г. Волгограда, ОГРН 1023403856508, ИНН 3445030767 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности

заинтересованные лица: начальник отдела по надзору за электроустановками потребителей Мелещенко А.Б. (г. Волгоград),

администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 53 Ворошиловского района г. Волгограда (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне - Волжского Управления Ростехнадзора) от 22.03.2013 г. № 20-58-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу № А12-8313/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, по итогам  проверки соблюдения требований Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», результаты которой зафиксированы в акте № 220/487 рп от 22.03.2013 г., постановлением Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2013 г. № 20-58-2013 Муниципальное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 53 Ворошиловского района г. Волгограда привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

            Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 53 Ворошиловского района г. Волгограда обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            При рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            Частью 8 статьи 9.16. КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

            Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение энергетического обследования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц;

организаций с участием государства или муниципального образования; организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности; организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов; организаций, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год; организаций, проводящих мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемых полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

            В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В ходе проведенной проверки установлено, что требования Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявителем жалобы исполнены не были.

            Суд первой инстанции верно указал, что Ворошиловским территориальным управлением Департамента образования администрации Волгограда, являющейся учредителем заявителя, утверждены планы финансово-хозяйственной деятельности на 2012 г., 2013 г., которыми выделение денежных средства на указанные нужды не предусмотрено.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что причиной невозможности своевременного исполнения Учреждением требований законодательства стало отсутствие бюджетного финансирования указанных работ.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что со стороны муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 53 Ворошиловского района г. Волгограда не были приняты все возможные меры по соблюдению требований закона.

            Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

            В ответ на запрос Учреждения о выделении необходимых средств на указанные нужды Департамент образования администрации Волгограда письмом от 04.04.2013 г. № 05/488 сообщил об организации конкурса № 0129300014912003624 на проведение торгов по исполнению указанных работ.

            В подтверждение указанных обстоятельств муниципальным образованием было представлено  в материалы дела постановление администрации Волгограда от 04.12.2012 г. № 3257 о наделении соответствующих структурных подразделений администрации полномочиями по организации и проведению конкурсов на заключение договоров по исполнению требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

            Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях Учреждения в совершении вменяемого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания в силу требований ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу № А12-8313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина