Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-10235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10235/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «5» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Кировского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу №А12-10235/2013, (судья А.П. Машлыкин),

по иску администрации Кировского района Волгограда (ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна-97» (ИНН 3448018172, ОГРН 1023404367062)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда,

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Администрация Кировского района Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна-97» (далее также - ответчик), в котором просит обязать освободить занятый земельный участок площадью 15 кв.м. по адресу: улица Писемского, у жилого дома № 91 в Кировском районе города Волгограда от самовольно установленного временного объекта - киоска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу №А12-10235/2013 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Кировского района Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу №А12-10235/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель  Администрация Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90170 приобщено к материалам дела).

Представитель  ООО «Татьяна-97» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90171 приобщено к материалам дела).

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 90172 приобщен к материалам дела).

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90175 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом осмотра земельного участка от 19.03.2013 установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 15 кв.м. по улице Писемского, у жилого дома № 91 в Кировском районе города Волгограда ответчиком установлен нестационарный объект некапитального характера - киоск.

Истец указывает в исковом заявлении, что информация о наличии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у него отсутствует.

Представитель ответчика не согласился с позицией истца, представил суду договор от 20.11.2009 № 7/29/09моб краткосрочной аренды земельного участка, указывает, что земельный участок находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с названным договором, по которому ответчик вносит арендную плату.

20.11.2009 Администрация Волгограда в Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда и ответчик заключили договор № 7/29/09моб аренды земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, Кировский район, улица имени Писемского, у жилого дома № 91 для размещения киоска по розничной торговли.

Согласно пункту 2.1 названного договора срок действия договора с 20.11.2009. по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что договор от 20.11.2009 № 7/29/09моб краткосрочной аренды земельного участка возобновил свое действие на неопределенный срок, так как по истечении срока договора ответчик продолжала пользоваться им при отсутствии возражений арендодателя.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.5 названного договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае исключения земельного участка из схемы размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденной в установленном порядке Волгоградской городской Думой.

Представитель истца пояснил, что в письмах от 19.02.2013 № 01-15/65Зк и от 03.02.2012 № 01-15/419п Администрация Кировского района Волгограда заявила в соответствии с пунктом 4.5 названного договора односторонний отказ от договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонен  указанный довод истца, так как Администрация Волгограда не являлась стороной договора № 7/29/09моб аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, Кировский район, улица имени Писемского, у жилого дома № 91 и не могла заявлять соответствующий отказ.

Кроме того, в названных письмах в адрес ответчика содержится информация об изменении схемы размещения нестационарных торговых и других объектов потребительского рынка на территории Кировского района на 2012-2016 годы и просьба в месячный срок снести нестационарные торговые объекты, в том числе указанный в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, когда истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства расторжения договора № 7/29/09моб земельного участка. расположенного   по   адресу:   город  Волгоград,   Кировский   район,   улица  имени Писемского, у жилого дома № 91, указанный договор нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом,  истец ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законодательством оснований, самовольно занимает указанный в исковом заявлении земельный участок, в вязи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на делегирование Администрации Кировского района города Волгограда полномочий на обращение с исковыми требованиями о сносе самовольных строений не может быть принята во внимание в качестве  обоснованности расторжения Администрацией Кировского района города Волгограда, заключенного  20.11.2009 между Администрацией Волгограда в Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда и ответчиком  договора № 7/29/09моб аренды земельного участка, поскольку дополнительные соглашения между сторонами не заключались, а поэтому замены стороны в обязательстве не произошло, в связи с чем у истца не имелось полномочий на расторжение вышеуказанного договора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Кировского района Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу № А12-10235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                Ф.И. Тимаев