Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А06-1900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1900/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» - Кашаева К.В., действующего на основании доверенности от 11 марта 2013 года,

 рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань»,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года

по делу № А06-1900/2013, принятое судьёй Морозовой Т.Ю.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050, г. Астрахань),

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» (ОГРН 1023000819379, ИНН 3017004560, г. Астрахань),

о взыскании задолженности в сумме 298 815 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее по тексту – истец, МУП «Астрводоканал») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Аэропорт Астрахань») о взыскании задолженности в сумме 298 815 рублей 12 копеек за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах принятых по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 15 сентября 1999 года №56 за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  28 июня 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 206 681 рубль 38 копеек за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 208 рублей 64 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            МУП «Астрводоканал», в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Истец, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 15 сентября 1999 года, между  муниципальным предприятием производственное объединение «Водоканал» (поставщик),  реорганизованное впоследствии в МУП «Астрводоканал», и ОАО «Аэропорт Астрахань» (абонент) был заключён договор №56«а» на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 4.2.9 договора, ответчик обязан осуществлять лабораторный контроль за качественным составом сбрасываемых в систему канализации истца сточных вод, включая сточные воды субабонентов, а так же обязан обеспечивать соблюдение условий сброса и нормативов содержания загрязняющих веществ (водоотведения) в сточных водах, отводимых в систему канализации истца, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и решением органа местного самоуправления.

Пунктом 4.1.5 договора определена обязанность поставщика систематически контролировать качество сточных вод, отведённых абонентом и субабонентами в свою канализацию путём отбора проб сточных вод в их присутствии, что удостоверяется актом, подписанным представителями сторон договора. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата ответчиком фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится на основании данных учёта химанализа, полученных в результате лабораторного контроля.

В пункте 13.1 договора сторонами определён срок его действия до 31 декабря 2000 года с ежегодной пролонгацией при условии, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от него.

Истец, осуществив контроль качества сточных вод ответчика, произвёл в период с июня 2011 года по декабрь 2012 года отборы проб с последующим составлением актов.

По результатам данных отборов проб был проведён химический анализ сточных вод с составлением протоколов и выявлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям, указанным в них.

            Истец, произведя расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года на общую сумму 298 815 рублей 12 копеек, направил в адрес ответчика расчёты платы, которые были оставлены последним без оплаты.

            Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 548, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 (далее по тексту – Правила №167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее по тексту – Постановление №1310) и Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Астраханской области, утверждённым Постановлениями Правительства Астраханской области от 07 октября 2005 года №370-П и от 30 декабря 2010 года №621-П (далее по тексту – Постановления №370-П и №621-П),  основываясь на материалах дела, установил нарушение истцом порядка отбора проб и их исследования, произведённых в заявленный исковой период июнь - сентябрь 2011 года, на основании чего пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за период с марта по декабрь 2012 года в сумме 206 681 рубля 38 копеек.

            Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как подтверждённым материалами дела, соответствующим условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Так, в силу пункта 65 Правил №167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 данных Правил, под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учёта и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой её в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно схеме инженерных сетей Аэропорта г. Астрахани, сторонами согласован колодец для отбора проб сточных вод – КНС абонента.

Из акта совместного исследования сторонами возможного отбора проб от 31 августа 2011 года следует, что КНС состоит из подземной и наземной частей.

Подземная часть КНС представляет собой бетонный стакан, в котором находятся сточные воды ответчика, расположенный ниже уровня пола, который представляет собой бетонное перекрытие с двумя отверстиями: одно расположено в дальнем левом углу и ведёт в бетонный стакан, второе  - находится в центре и ведёт в приёмный лоток.

В лотке с одной стороны находится задвижка, откуда в приёмный лоток поступают сточные воды, с другой стороны – металлическая решетка, через которую сточные воды попадают в бетонный стакан. Бетонный стакан находится ниже уровня приемного лотка. Объем лотка несравненно меньше, чем объем бетонного стакана.

Из представленной ответчиком копии схемы из проектной документации на КНС следует, что понятию контрольно-канализационного колодца отвечает бетонный стакан, из которого должен производиться отбор проб.

            Поскольку в актах отбора проб сточной воды для лабораторного анализа за период март - сентябрь 2011 года указано место отбора пробы: КНС предприятие без определения в какой именно части КНС произведён отбор, бетонного стакана или приёмного лотка, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял акты отбора проб за указанный период в качестве достоверных, поскольку взяты с нарушением порядка их отбора и исследования, установленных Правилами №167.

            Акты отбора проб за период с марта по декабрь 2012 года напротив содержат

в себе сведения о точном месте отбора проб - из контрольно канализационного колодца в КНС абонента – последний колодец на сети абонента перед врезкой его в сеть, что соответствует требованиям Правил № 167, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания задолженности, рассчитанной именно на актах отбора проб за указанный период.

Довод жалобы о содержании в воде, поставляемой истцом, загрязняющих веществ, являющийся повторением возражений на настоящее исковое, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, ввиду недоказанности данного факта, поскольку представленные им протоколы лабораторных испытаний составлены в одностороннем порядке без участия представителей истца.

Довод жалобы об освобождении в силу пункта 13 Постановления №621-П ОАО «Аэропорт Астрахань» от уплаты за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации организаций по содержанию жилищного фонда, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и по существу направлен на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Довод жалобы о нахождении в спорном объекте жилищного фонда, является несостоятельным, поскольку, в соответствии со свидетельством  о  государственной  регистрации права от 07 октября 2004 года  №30СР 032317, принадлежащее ОАО «Аэропорт Астрахань» на праве собственности здание гостиницы по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Аэропортовская, 2 литер строения А, общей площадью 5 080.50 кв. м.  имеет  назначение - нежилое.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как доказательств перевода спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке в жилой фонд.

Более того, как пояснено самим заявителем жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, таких действий ОАО «Аэропорт Астрахань» не предпринималось.

Представленные ответчиком на обозрение апелляционного суда фотографии здания, на фасаде которого размещена вывеска «Гостиница», так же не подтверждает данный довод жалобы ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на решения Советского районного суда г. Астрахани, согласно которым за 22 гражданами признано право собственности на квартиры в спорном здании – гостинице, является несостоятельной, поскольку  не исключает ответственности ответчика за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленной спорным договором, заключённым сторонами на весь спорный объект недвижимости без выделения из него жилых помещений.

Так же, апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 3.1 договора установлена граница ответственности абонента: по водопроводу от цоколя здания до внутренней разводки и по канализации от 1 – ого колодца на конце выпуска и до потребителя, Для всех остальных предприятий, учреждений, организаций, ведомственных, частных жилых домов, граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и канализации устанавливается от точки подключения к коммунальной сети поставщика, как по водопроводу, так и по канализации и подтверждается совместно оформленной схемой раздела границ.

Согласно представленной сторонами в материалы дела схеме раздела границ (лист дела 19 тома 1) узел раздела балансовой принадлежности находится на границе ответственности ОАО «Аэропорт Астрахань», что подтверждает ответственность абонента в отношении всего спорного объекта недвижимости.

Так же, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, ответчик, в нарушение требований пункта 13 Постановления №621-П, не предпринимал каких - либо мероприятий по согласованию с поставщиком  точки