Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-13904/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13904/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 90),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 17а)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года         о принятии обеспечительных мер по делу № А12-13904/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз»         (ОГРН 1023405562157, ИНН 3432013860, адрес местонахождения: Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 17а),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – Сиделева О.Д., по доверенности 02-21/00040 от 10.01.2013,

УФНС России по Волгоградской области – Сиделева О.Д., по доверенности №05-17/66 от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (далее – заявитель, ООО «Донагрогаз», Общество) с заявлением, в котором просит суд признать недействительными:

-   решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области) от 28.03.2013 № 35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

-   решение Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 28.03.2013 №3 об отмене решения от 02.11.2012 №7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке;

-      решение Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 28.03.2013 №4 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке;

-    решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, управление) от 20.05.2013 №307.

08 июля 2013 года от ООО «Донагрогаз» поступило заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, в том числе в части действий налогового органа по внесению в справку о состоянии расчетов ООО «Донагрогаз» по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей суммы задолженности по НДС в размере 36 832 393 руб., указанной в оспариваемых решениях, суммы процентов за пользование бюджетными средствами в размере 2262206,20 руб., начисленных на основании оспариваемых решений в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и, указанной в требовании Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 03.04.2013 №2, а так же пени в размере 121 546,90 руб.

Определением от 08 июля 2013 года, с учетом определения от 31 июля 2013 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд Волгоградской области приостановил действие решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 28.03.2013 №35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 3 об отмене решения от 02.11.2012 №7 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и № 4 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в том числе в части действий налогового органа по внесению в справку о состоянии расчетов ООО «Донагрогаз» по налогам, сборам, пеням и штрафам суммы задолженности по НДС в размере 36 832 393 руб., указанной в оспариваемых решениях, суммы процентов за пользование бюджетными средствами в размере 2 262 206,20 руб., начисленных на основании оспариваемых решений в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1. НК РФ и, указанной в требовании Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 03.04.2013 №2.

УФНС России по Волгоградской области и Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области не согласились с принятым определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении требований заявителя – отказать.

ООО «Донагрогаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Донагрогаз» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления №90195 3 и №97666 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    7 и 21 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая обеспечительные меры, пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, являются обоснованными; приостановление действия оспариваемых ненормативных актов, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, ООО «Донагрогаз» с заявлением о признании недействительными:

-   решения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 28.03.2013 № 35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

-   решения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 28.03.2013 №3 об отмене решения от 02.11.2012 №7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке;

- решения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 28.03.2013 № 4 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке;

- решения УФНС России по Волгоградской области от 20.05.2013 №307.

На основании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 28.03.2012 №35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, №3 об отмене решения от 02.11.2012 №7 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и №4 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, налоговым органом 03.04.2013 года вынесено требование №2, в соответствии с которым Общество обязано уплатить в бюджет 39 094 599,20 руб. Сумма НДС в размере 36832393 руб., в возмещении которого отказано, а так же сумма начисленных процентов в размере 2 262 206,20 руб. отражены как задолженность в справке о состоянии расчетов налогоплательщика, сформированной по данным информационных ресурсов налогового органа.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что такими действиями ему может быть причинён значительный ущерб, поскольку указание в справке о состоянии расчетов суммы задолженности, срок уплаты которой не наступил в связи с приостановлением действия оспариваемого ненормативного акта, создаст препятствия по включению ООО «Донагрогаз», как сельскохозяйственного товаропроизводителя в реестр получателей субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по банковскому кредиту.

По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет отказ Министерства сельского хозяйства Волгоградской области в предоставлении ООО «Донагрогаз» субсидий, что в свою очередь повлечет невозможность заявителя осуществлять платежи по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в целях финансирования проекта по строительству комплекса по производству молока.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя