Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-18898/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18898/11

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Волгоградской области,  г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу А12-18898/2011, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску Комитета лесного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,                       (ИНН 3445085413, ОГРН 1073460000107),

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Котово Котовского района Волгоградской области, (ИНН 3414016610, ОГРН 1073453002193),

о расторжении государственных контрактов,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.08.2013 №№ 96953-96956, отчетом о публикации судебных актов от 20.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» о расторжении государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках Алексеевского, Арчединского, Жирновского, Котовского и Руднянского лесничеств Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области от 5 марта 2011 года №№ 1-ОЗВ, 2-ОЗВ, 6-ОЗВ, 10-ОЗВ, 17-ОЗВ.

     Решением от 19 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18898/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Определением от 26 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года, с Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» взыскано 57500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Исполнительный лист от 19 сентября 2012 года АС № 004667861 направлен взыскателю.

     Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке прав требования от 1 июня 2013 года.

     Определением от 19 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18898/2011 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Паритет» в части взыскания судебных расходов в сумме 57500 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет лесного хозяйства Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: Комитет лесного хозяйства Волгоградской области не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Паритет» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое определение без изменения, т.к. комитет был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, копия заявления об установлении процессуального правопреемства получена указанным лицом 16 июля 2013 года, т.е. указанное лицо самостоятельно должно было принимать меры к получению информации о движении дела.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Паритет» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 1 июня 2013 года, согласно разделу 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области задолженности в размере 87500 руб., возникшей в результате рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области заявлений цедента о взыскании с должника судебных расходов по делам № А12-19843/2011, № А12-18898/2011.  

     Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, ответственность сторон – в разделе 3, срок действия договора – в разделе 4, разрешение – в разделе 5, дополнительные условия – в разделе 6 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

     На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В договоре уступки права требования от 1 июня 2013 года определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

     Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

     Договор уступки права требования от 1 июня 2013 года соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

     В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

     Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся доказательствам.

     Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

     В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     Определением от 28 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской  области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Паритет» об установлении процессуального правопреемства, его рассмотрение назначено на 15 июля 2013 года на 9 час. 15 мин.

     Копия определения от 28 июня 2013 года о принятии заявления к производству направлена в адрес Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области почтовым отправлением от 1 июля 2013 года № 75330, которое вручено указанному лицу 7 июля 2013 года.

     Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктами 33,