Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-13696/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13696/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «5» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу №А12-13696/2013 (судья Н.В. Даншина),

по иску ООО «Русский союз автострахователей»

к ОСАО «ИНГОССТРАХ»

о взыскании 27 614 руб., из которых: 22 335 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 279 руб. 50 коп. - расходы на оплату телеграммы,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русский союз автострахователей» – Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 08.09.2012 года (выдана сроком на один год),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании 27 614 руб., из которых: 22 335 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 5 000 руб. -расходы на оплату услуг эксперта, 279 руб. 50 коп. - расходы на оплату телеграммы (третье лицо: Соколова Евгения Владимировна).

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело А12-17123/2013 по иску ООО «ПеКО» к ОСАО «ИНГОССТРАХ» (третье лицо: Соколова Евгения Владимировна) о взыскании 22 614 руб. 50 коп. по страховому случаю, рассматриваемому в деле № А12-13696/2013.

От ОСАО «ИНГОССТРАХ» поступило письменное ходатайство об объединении дел № А12-13696/2013 и № А12-17123/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу №А12-13696/2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «ИНГОССТРАХ»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу №А12-13696/2013.

Представитель ООО «Русский союз автострахователей» против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телеграммами.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОСАО «ИНГОССТРАХ» заявило письменное ходатайство об объединении дел № А12-13696/2013 и № А12-17123/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование необходимости объединения вышеуказанных дел ответчик ссылается на то, что данные дела имеют связанные между собой по основаниям возникновения заявленные требования, а также сходные доказательства, исковые заявления поданы в рамках одного дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2013. Разделение требований истцов может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Вынесение судебных актов может привести к взысканию с ОСАО «ИНГОССТРАХ» суммы страхового возмещения сверх лимита (120 000 руб.), установленного п. 10 Правил ОСАГО, т.к. суд при вынесении решения по одному делу может не учесть сумму страхового возмещения, взысканную по другому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 статьи 130 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако дела имеют разные составы участников, также дела № А12-13696/2013 и № А12-17123/2013 не связаны между собой по основаниям возникновения требований, то есть требования истцов возникли на основании разных договоров уступки права требования; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает.

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для объединения указанных дел в одно производство отсутствуют.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, судом первой инстанции такая целесообразность обоснованно признан отсутствующей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства  суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОСАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу № А12-13696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                Ф.И. Тимаев