Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А57-8205/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8205/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» сентября   2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Токаревой Юлии Николаевны (Саратовская область, г. Ершов, Тополиный пер., д.1; ИНН 641303740801, ОГРН 306641311800175)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу №А57-8205/2013 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-12» (г. Саратов, ул. Большая Садовая, 239, оф. 609; ИНН 6452074440, ОГРН 1026402673560)

о признании должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Токаревой Юлии Николаевны (Саратовская область, г. Ершов, Тополиный пер., д.1; ИНН 641303740801, ОГРН 306641311800175) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд Саратовской  области     обратилось  общество   с    ограниченной  ответственностью   «Юпитер-12»  (далее  -  ООО  2Юпитер»)   с  заявлением о       признании  должника   индивидуального  предпринимателя    главу    крестьянского    (фермерского)  хозяйства   Токаревой  Юлии Николаевны  (далее  -  ИП   Глава  КФХ  Токарева  Ю.Н., должник)  несостоятельным     (банкротом), введении    процедуры    банкротства - наблюдение   и назначении  кандидатуры    временного  управляющего  - Маевского  Романа  Александровича,  члена  НП  «Региональная  СРО  ПАУ».

Определением Арбитражного   суда  Саратовской   области    от   01 июля      2013  года      заявление  ООО «Юпитер-12»      о  признании  ИП Главы  КФХ  Токаревой  Ю.Н. несостоятельным  (банкротом)   признано    обоснованным.  Введена    в отношении   ИП Главы    КФХ Токаревой  Ю.Н.    процедура  наблюдения, временным  управляющим     утвержден  Маевский  Роман   Александрович  член    НП  «Региональная  СРО  ПАУ».  Требование  ООО  «Юпитер-12»      в    размере  87 854, 60 руб.  основного  долга,   3 390,40 руб.  – неустойка,  4  703,25     руб.  расходы  по  государственной    пошлине        включено    в третью    очередь    реестра    требований    кредиторов   ИП  Главы КФХ  Токаревой  Ю.Н.

ИП  Глава  КФХ  Токарева  Ю.Н. не согласилась    с принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о банкротстве применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, пунктом  2 статьи 6, пунктом  2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта   3 статьи 6, пункта   2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как   следует  из  материалов  дела, решением  Арбитражного    суда  Саратовской    области от  08 июня  2011 года    по  делу  №А57-2864/11   с ИП Главы  КФХ  Токаревой  Ю.Н.   в пользу  ООО «Юпитер-12»    взыскана    задолженность    в  размере  87  854,60  руб.,  неустойка  3 390 ,40  руб.,   всего  91  254  руб., расходы   по   государственной  пошлины    в размере  4 703,25 руб.

Согласно   справке   из  Ершовского  РОСП: задолженность   по  исполнительному   листу  АС №001916548   выданного  14 июля  2011 года   не  погашалась, составляет      в общей   сумме  95  948,25 руб.

Следовательно,  размер    требования  ИП  Главы КФХ Токаревой  Ю.Н.     неисполненного    свыше    трех    месяцев    составляет   95 948,25 руб.    

Таким образом, поскольку у ИП  Главы  КФХ  Токаревой  Ю.Н.     на дату вынесения определения суда первой инстанции от 01 июля    2013  года имелись признаки несостоятельности, установленные Законом  о банкротстве, вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения является правомерным и обоснованным.

При  этом  требование  ООО  «Юпитер-12»  в    общем   размере  95 948,25 руб.  правомерно  включено    в третью    очередь    реестра    требований    кредиторов   ИП  Главы  КФХ  Токаревой  Ю.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона  о банкротстве  временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 5 статьи 45 Закона     о банкротстве   предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом  о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Маевского  Романа Александровича     соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона  о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями НП  «Региональная  СРО  ПАУ».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного  управляющего.

Доводы  апелляционной    жалобы  о  том,  что  должник    имел  намерения  погасить  задолженность   в полном  объеме,   признаются  судом  апелляционной   инстанции  несостоятельными.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона   о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона  о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона  о банкротстве.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления приведенным нормам Закона о  банкротстве, Арбитражный суд Саратовской  области вынес законное и обоснованное определение.

При  этом,  ИП  Глава  КФХ  Токарева  Ю.Н.  обращаясь с апелляционной  жалобой,  не  представила   доказательства  оплаты  задолженности   по  решению  Арбитражного  суда  Саратовской  области      от 08 июня  2011  года  №А57-2864/11 в  полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального    предпринимателя   главы    крестьянского   (фермерского)   хозяйства   Токаревой   Юлии  Николаевны    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 01 июля   2013 года по делу №А57-8205/13  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю.  Самохвалова