Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-12331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12331/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «5» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский Экономико-Технический колледж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу №А12-12331/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, (судья А.В. Костерин),

по иску государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский экономико-технический колледж», г. Волгоград, (ИНН 3441500080, ОГРН 1023402456428)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Волгоград, (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о взыскании 34.723 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Волгоградский экономико-технический колледж» (далее Колледж, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 34 723 руб., в том числе 31 723 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу №А12-12331/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ  СПО «Волгоградский экономико-технический колледж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу №А12-12331/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ГБУ  СПО «Волгоградский экономико-технический колледж»  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91995  приобщено к материалам дела).

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91996  приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения.

Цена иска сложилась из 31 723 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2012 на пр. Ленина в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер т878ко34, принадлежащая Колледжу, и автомобиля ЗИЛ-5302, государственный регистрационный номер а584то 34, под управлением Нуриева Р.Ш.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2115 т878ко34 получил технические повреждения.

Согласно Справке о ДТП и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2012 виновным в данном ДТП признан водитель Нуриев Р.Ш.

На момент ДТП гражданская ответственность Нуриева Р.Ш., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования серия ВВВ № 0177692837).

Страховщик обратился к независимому оценщику - ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Выписки из отчета №896/04-12 от 16.04.2012 ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115 т878ко34 с учетом его износа составила 22 708 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно Акта о страховом случае №000512-000426 признало ДТП страховым случаем и выплатила Колледжу 11 278 руб. (платежное поручение №588 от 16.05.2012).

07.02.2013 Колледж известил ответчика о проведении осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. Ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Согласно Экспертного заключения №25/02/13 от 25.02.2013 независимого оценщика - ООО «Кредитные системы - Волгоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115 т878ко34 с учетом его износа составляет 43 001 руб.

Стоимость услуг ООО «Кредитные системы - Волгоград» по этой оценке составила 3 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежным поручением №5178169 от 20.03.2013.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника не достаточна для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обосновывает свои требования заключением №25/02/13 от 25.02.2013 ООО «Кредитные системы - Волгоград».

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в силу требований ч.2 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ за свой счет организовало проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с необходимостью использования специальных познаний для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оценки представленных суду и противоречащих друг другу заключений экспертов судом первой инстанции было предложено сторонам дать свое согласие для проведения соответствующей судебной экспертизы.

Такое согласие сторонами представлено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец не представил суду достаточных доказательств неверного определения или занижения экспертом отчете ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в размере 11.430 руб. (22.708 руб. -11.278 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу полной суммы страховой выплаты отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 11 430 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.