Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-14420/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

районного суда г. Волгограда от 20.07.2010 об обращении взыскания на 1/2 доли Юссеф Н.Б. (по сводному исполнительному производству №1021/11/34-СВ), и с момента перечисления денежных средств, т.е. с 17.10.2011, 1/2 доля в уставном капитале ООО «Даяна», принадлежащая Юссеф Н.Б., перешла к обществу. Соответственно, с указанной даты Юссеф Н.Б. не является участником общества и не обладает правом на оспаривание решения участника общества от 25.11.2011.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела справке Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда от 21.03.2012 исх.№54747/40/34 денежные средства, поступившие от ООО «Даяна» по платежному поручению №141 от 17.10.2011 в сумме 1669700 руб., в настоящее время находятся на лицевом счете Краснооктябрьского РО УФФСП по Волгоградской области. Доля Юссефа Н.Б. в порядке исполнительного производства не передавалась.

Определением Краснооктябрьского районного суда от 5.12.2011 удовлетворено заявление Юссеф Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.07.2012 об обращении взыскания по задолженности по алиментам Юссефа Николаса Булоса в размере 166431,50 руб. на 1/2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Даяна», номинальной стоимостью 75000 руб., принадлежащую Юссефу Н.Б., данное определение отменено.

Кассационным определением от 29.02.2012 отменено определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.07.2011, дело по заявление Юссеф Веры Ивановны об изменении порядка и способа исполнения направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении Центральным районным судом вынесено определение от 23.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления Юссеф Веры Ивановны об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно письмам Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов от 29.02.2012 исх.№29402/12/40/34, от 21.03.2012 исх.№54740/12/40/34 требования исполнительного документа о взыскании с Юссефа Н.Б. в пользу Юссеф В.И. суммы долга в размере 623116 руб. исполнены в полном объеме, взысканные суммы перечислены взыскателю. По состоянию на 21.03.2012 исполнительные документы в отношении Юссефа Н.Б. в Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов г. Волгограда на исполнении не находятся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2011 исполнительное производство №24941/10/40/34 от 14.10.2010, возбужденное в отношении Юссефа Н.Б. на основании суда общей юрисдикции от 20.07.2010 об обращении взыскания по задолженности по алиментам в размере 166 431,05 руб., прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Юссеф Н.Б. не утратил статус участника общества, поскольку судебные акты суда общей юрисдикции об обращении взыскания на его долю в уставном капитале общества отменены, и вправе обжаловать решение участника ООО «Даяна» Юссеф Веры Ивановны от 25.11.2011.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств дела по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции ответчиком была представлены выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2013, согласно которой Юссеф Николас Булос является участником ООО «Даяна» с долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 75000 руб.

Юссеф Н.Б. просит признать недействительным решение участника ООО «Даяна» Юссеф Веры Ивановны от 25 ноября 2011 о переходе к обществу 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей Юссефу Николасу Булосу,             обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что Юссеф Николас Булос является участником ООО «Даяна» с 1/2 долей уставного капитала.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены способы защиты гражданских прав, в то числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения   действий,   нарушающих   право   или   создающих   угрозу   его   нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено: когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются виндикационными, направленными на восстановление права на долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Как следует из материалов дела спорная доля в размере 50 % в настоящее время принадлежит Юссефу Н.Б. о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу,  что требования Юссефа Н.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку он восстановлен как участник общества с ? доли в уставном капитале, права Юссефа Н.Б. ничем не нарушены, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчики ООО «Даяна» и Юссеф В.И. заявили о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование данного решения, предусмотренного п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец пояснил, что является уроженцем Республики Ливана. На территории России проживает с 1996 года, и русским языком владеет слабо. При получении 20.03.2012 выписки из ЕГРЮЛ он увидел, что из реестра 19.01.2011 была исключена запись о том, что он, Юссеф Николос Булос является участником ООО «Даяна» (ОГРН 1023403431226) с 1/2 долей уставного капитала. Из выписки он понял, что основанием для исключения его из состава участников явилось определение Центрального районного суда от 25.07.2011 года по гр.делу № 2-5057-2009, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.08.2011 года по делу № 2-3540/2011, платежное поручение № 141 от 17.10.2011. Поэтому он не предполагал, что решение участника от 25.11.2011 может касаться его исключения из состава участников ООО «Даяна». О данном решении он узнал 25.04.2012, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-6918/2012, о чем свидетельствует расписка представителя истца в получении текста оспариваемого решения и документов, представленных налоговой инспекцией.

С данным иском Юссеф Н.Б. обратился в арбитражный суд 13.06.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полученной истцом 20.03.2012, исключена запись об участнике ООО «Даяна» Юссефе Н.Б. с 1/2 долей уставного капитала. Сведениями о документах, представленных для внесения данной записи в ЕГРЮЛ являются решение о внесении изменений б/н от 25.11.2001, определение Центрального районного суда от 25.07.2011 года по гр.делу № 2-5057-2009, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.08.2011 года по делу № 2-3540/2011, платежное поручение № 141 от 17.10.2011.

Как указывалось выше, настоящие исковые требования являются виндикационными, направленными на восстановление права на долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей природе не является пресекательным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Ответчики заявили о применении исковой давности по настоящему иску.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своих прав.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении своих прав из выписки из ЕГРЮЛ полученной им 20.03.2012, исковое заявление подано в арбитражный суд 13.06.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, дана неправильная квалификация спорным правоотношениям.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции, не исполнив указание суда кассационной инстанции, необоснованно удовлетворил  исковые требования, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с Юссефа Николаса Булоса в пользу Юссеф Веры Ивановны подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рулей, в пользу Юссеф Сары Николас судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рулей, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Даяна» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2013 года по делу № А12-14420/2012  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Юссефа Николаса Булоса в пользу Юссеф Веры Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Юссефа Николаса Булоса в пользу Юссеф Сары Николас судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Юссефа Николаса Булоса в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Даяна» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рулей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                Ф.И. Тимаев