Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А06-842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-842/2013

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области            (ОГРН 1113017002020, ИНН 3015067282, адрес местонахождения: г. Астрахань,  ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу № А06-842/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Контакт» Попова Алексея Юрьевича (ОГРН 1073017000430, ИНН 301700040658, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Кирова, 84)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3015067282, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10в)

о признании недействительным решения от 10.08.2012 №08-32217/20637067,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Бестов М.В. по доверенности от 20.06.2012,

налоговой инспекции – Чуканова С.В. по доверенности №02-16/15703 от 07.11.2012, представитель Бисенов А.Б. по доверенности №02-16/15928 от 13.11.2012,

третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Контакт» Попов Алексей Юрьевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Контакт» Попов А.Ю., налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области) о признании решения от 10.08.2012 № 08-32217/20637067 недействительным.

Определением от 11.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ  АО «УКС АО»).

Решением от 22 мая 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 10.08.2012 № 08-32217/20637067 недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ПКФ «Контакт».

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Контакт» Попов А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменные возражения на апелляционную, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

ГКУ  АО «УКС АО» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

ГКУ  АО «УКС АО» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96931 1 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГКУ  АО «УКС АО». Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    12 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения налоговой инспекции и заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в период с 28.03.2012 по 28.06.2012 была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной ООО ПКФ «Контакт» в налоговую инспекцию 28.03.2011.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2012 № 08-27867/20388172.

10 августа 2012 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 11.07.2012 № 08-27867/20388172 налоговым органом принято решение № 08-32217/20637067 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО ПКФ «Контакт» предложено уменьшить неправомерно завышенные расходы за 2011 год в сумме 66 768 583 руб. и Обществу доначислен налог на прибыль по итогу 2011 года в сумме 4 582 815 руб.

Также указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы доначисленного налога на прибыль за 2011 год, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в размере 916563, из которых 91656,40 в Федеральный бюджет и 824 906,60 – в бюджет субъекта РФ.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 10.08.2012 по налогу на прибыль в размере 164 940 руб., из которых 16494 руб. Федеральный бюджет и 148446 руб. – бюджет субъекта РФ.

Не согласившись решением налоговой инспекции, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Контакт» обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 29.01.2013 № 10-Н решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 10.08.2012 № 08-32217/20637067 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Контакт» Попов А.Ю. считая, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 10.08.2012     № 08-32217/20637067 вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств несовершения заявителем хозяйственных операций с контрагентами, не доказано наличие умысла, направленного на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) при заключении сделок с контрагентами, не представлено доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налога, а также мнимости, притворности сделок. В установленном законом порядке регистрация юридических лиц - контрагентов налоговым органом не оспорена и не признана недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения налоговым органом понесенных  Обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с контрагентами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела  рассматривается законность вынесенного налоговой инспекцией решения от 10.08.2012 № 08-32217/20637067, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации, представленной заявителем, по налогу на прибыль за 2011 год.

Однако неверное указание судом первой инстанции в тексте решения налога на добавленную стоимость не привело к принятию по делу незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав расходов затраты, связанные с выполнением строительных субподрядных работ контрагентами  ООО «Белмил» и ООО «Стройтехинвест».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Белмил» и ООО «Стройтехинвест».

ООО Белмил».

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 года между ООО ПКФ «Контакт» и ООО «Белмил» заключен договор субподряда №02 на выполнение работ на объекте Музыкальный театр  в г. Астрахани, а именно: изготовление и монтаж купола, изготовление и монтаж деки (т.2, л.д. 1-11).

ООО ПКФ «Контакт» по данной сделке включило в расходы затраты в сумме 34 942 055 руб.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что генеральным директором и учредителем ООО «Белмил» являлся Белоусов Виктор Борисович, главный бухгалтер не заявлен.

В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом инспекцией в рамках статьи 90 Налогового кодекса были направлены письменные поручения о допросе свидетеля Белоусова В.Б., однако, указанное лицо в назначенное время в налоговый орган для дачи показаний не явилось, о причинах препятствующих явке по вызову, не сообщило.

Налоговым органом проведен анализ выписок банка по расчетным счётам контрагента, в результате которого он пришел к выводу, что движение денежных средств имело транзитный характер, то есть поступившие денежные средства незамедлительно направлялись другим фирмам либо предпринимателям, затем перечислялись физическим лицам с последующим снятием наличных. Приобретение материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда ООО «Белмил» не осуществлялось.

В судебном заседании представители инспекции пояснили суду  апелляционной инстанции, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что работы по изготовлению и монтажу купола, изготовлению и монтажу деки на объекте Музыкальный театр в г.Астрахани выполнены и выполнены ООО «Белмил», однако не по договору