Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А06-842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субподряда с ООО ПКФ «Контакт», а по договору №08-265 от 07.11.2008 года, заключенному между  ООО «Белмил» и ООО «Техстройинвест-ХХ1 век», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 года №А40-113407/09-26-817 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 года по тому же делу, в рамках которого ООО «Белмил» взыскал с ООО «Техстройинвест-ХХ1 век» задолженность по указанному договору.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документооборот между ООО ПКФ «Контакт» и ООО «Белмил» носит фиктивный характер, работы по изготовлению и монтажу купола, изготовлению и монтажу деки на объекте Музыкальный театр ранее уже были осуществлены, цель заявителя по фиктивной сделке – получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговый выгоды по сделке с  ООО «Белмил».

Как следует из материалов дела, заказчиком по строительству объекта - Музыкального театра в г.Астрахани от имени Астраханской области выступало Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области».

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило суду, что подрядчиками, начиная с 2006 года, по строительству Объекта явля­лись:

1. по государственному контракту № 13 от 20.10.2006 - ООО «Техстройинвест-XXI век».

В соответствии с контрактом № 13 ООО «Техстройинвест -XXI век» были выполнены работы:

-   по монтажу металлоконструкций, монтажу ферм, куполу, зона 4, что под­тверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 62 от 31.10.2008 на сумму 6 198 229,66 руб., локальным сметным расчетом № 2-6-1/62;

-   по куполу в осях 7-10/А-В, что подтверждается актом о приемке выпол­ненных работ (КС-2) № 63 от 31.10.2008 на сумму 7 593790,88 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручения­ми №838 от 17.04.2008 г. № 177 от 26.03.2009 г.

2. по государственному контракту № 2 от 29.05.2008 - ООО «Техстройинвест-XXI век».

В соответствии с контрактом № 2 ООО «Техстройинвест-XXI век» были выполнены работы:

-    подготовка под гипсовый декор (в том числе золочение сусальным золо­том), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 64 от 31.10.2008 на сумму 6 375 519,94 руб., локальным сметным расчетом № 2-8-4/64. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручения­ми №3029 от 01.11.2008 г. № 2526 от 09.09.2008;

-    монтаж купола, транспортировка элементов купола из г.Москвы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 85 от 25.03.2009 на сумму 23 983 762,0 руб., локальным сметным расчетом № 2-5-8/4. Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 172 от 26.03.2009 г. (копия прилагается).

3. по государственному контракту № 187 от 24.08.2009 г. - ООО «Контакт».

В соответствии с контрактом № 187 ООО ПКФ «Контакт» были выпол­нены работы:

-    по куполу и деки сцены, что подтверждается актами о приемке выпол­ненных работ (КС-2) № 246 от 11.11.2010 на сумму 21 752 263,0 руб., № 247 от 11.11.2010 на сумму 9 479 348,0 руб., № 156 от 13.08.2010 г. на сумму 10 000 000,0 руб., ло­кальным сметным расчетом № 4-1. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручения­ми № 392 от 24.08.2010, № 647 от 22.11.2010, № 737 от 06.12.2010, № 33 от 15.03.2010;

-    по золочению сусальным золотом, что подтверждается актами о прием­ке выполненных работ (КС-2) № 367 от 06.04.2011 на сумму 22 903 699,0 руб. (, № 414 от 17.05.2011, локальным сметным расчетом № 4-4. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручения­ми № 173 от 08.04.2011, № 187 от 15.04.2011, №281 от 26.05.2011,№ 53 от 14.02.2011 (копии прилагаются).

Строительства объекта осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу (экспертное заключение от 07.11.2007 № 003).

Копии подтверждающих документов представлены третьим лицом в материалы дела. Из данных документов следует, что работы, произведенные для заказчика подрядчиками ООО «Техстройинвест-XXI век» и ООО ПКФ «Контакт» не являются  идентичными.

В государственном контракте № 187 от 24.08.2009 г. определен предмет договора – подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным налоговым органом факта того, что реально  ООО «Белмил» для ООО ПКФ «Контакт» работы не оказывал, что документооборот между указанными лицами носит фиктивный характер, работы по изготовлению и монтажу купола, изготовлению и монтажу деки на объекте Музыкальный театр ранее уже были осуществлены ООО «Белмил», но для ООО «Техстройинвест-XXI век».

ООО «Стройтехинвест».

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 года между ООО ПКФ «Контакт» и ООО «Стройтехинвест» заключен договор подряда №7 на выполнение отделочных работ по золочению поверхности с ее подготовкой на объекте Музыкальный театр  в г. Астрахани (т.1, л.д. 136-138).

Кроме того, в соответствии с актом №2 о приемке выполненных работ за апрель 2011 года и счету-фактуре №000034 от 30.04.2011 года ООО «Стройтехинвест» выполняло работы по облицовке здания искусственными плитами типа «ФАССТ».

ООО ПКФ «Контакт» по данному контрагенту включило в расходы затраты в сумме 31 826 528 руб.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что основным видом деятельности ООО «Стройтехинвест» является - оптовая торговля через агентов за вознаграждение, согласно данным Федеральной базы ресурса «однодневки» имеет статус фирмы-однодневки с кодом критерия отбора - массовый руководитель - физическое лицо и массовый учредитель - физическое лицо. Учредитель и руководитель ООО «Стройтехинвест» - Бартосик Станислав Францевич, является руководителем и учредителем еще в 13 организациях, также являющихся однодневками с видами деятельности оптовая торговля через агентов, розничная торговля одеждой, универсальным ассортиментом товаров, исследование коньюктуры рынка.

Имущество и транспортные средства у ООО «Стройтехинвест» в спорном периоде отсутствовали, среднесписочная численность работников составляла 1 человек. По юридическому адресу: г.Москва, ул. Красносолнечная, 26, организация не находится, документы по требованию налогового органа ею не представлены. Установить фактическое местонахождение гр. Бартосика С.Ф. , для проведения допроса его в качестве свидетеля не удалось, в связи с отсутствием сведений о его регистрации.

Налоговым органом проведен анализ выписок банка по расчетным счётам контрагента, в результате которого он пришел к выводу, что движение денежных средств имело транзитный характер, то есть поступившие денежные средства незамедлительно направлялись другим фирмам либо предпринимателям, затем перечислялись физическим лицам с последующим снятием наличных. Приобретение материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда ООО «Стройтехинвест» не осуществлялось.

Приняв во внимание совокупность указанных фактов, инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы по сделке с ООО «Стройтехинвест», содержат недостоверные, противоречивые сведения не только с формальной точки зрения (оформления), но и с фактической (реальность осуществления финансово-хозяйственных операций) ввиду отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в сфере реализации спорных работ, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных и оборотных активов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с данным контрагентом.

Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, работы по золочению и облицовке здания искусственными плитами типа «ФАССТ» реально одушевлены. Однако инспекция полагает, что   ООО «Стройтехинвест» данные работы не осуществляло, поскольку обладает признаками фирмы-однодневки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что по имеющимся в инспекции данным, эти же работы выполнялись в 2010 году ООО «Лютан-Стройсервис» и ООО «Спецмантажстрой».

Однако на основании каких документов налоговый орган пришел к такому выводу, материалы дела сведений не содержат.

Как пояснили суду апелляционной инстанции, как представитель налогового органа, так и заявителя, работы по золочению внутреннего убранства театра являются сложными, требующими особой квалификации работников.

При этом налоговая инспекция в ходе проверки не проверяла, имеется ли такой персонал непосредственно у самого Общества, либо у ООО «Лютан-Стройсервис» и ООО «Спецмантажстрой». Встречные проверки ООО «Лютан-Стройсервис» и ООО «Спецмантажстрой» по вопросу о том, кем выполнены работы по золочению и облицовке и в каком объеме не проводились.

В свою очередь представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что договор с ООО «Стройтехинвест» был заключен по рекомендации Администрации г. Астрахани, поскольку контрагент выполнял аналогичные работы в г. Москве. Прежде, чем заключать договор, ООО «Стройтехинвест» были осуществлены пробные работы.

Руководитель ООО «Стройтехинвест» налоговым органом допрошен не был, экспертиза его подписи на первичных документах не проводилась.   

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель выполнил все установленные налоговым законодательством, необходимые для отнесения на расходы спорных затрат, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стройтехинвест». Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с ООО «Стройтехинвест», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в решении не приводится.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на учет расходов при исчислении налога на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на применение расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу № А06-842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников