Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А12-12865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12865/2013

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от внешнего управляющего муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» Болдина В.А. – Араблинская Е. С., по доверенности от 13.08.2013 №53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июля 2013 года по делу № А12-12865/2013, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградский межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620, 400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11),

к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288, 400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, 16а),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16),

департамент жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП  «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», ответчик) 36 189 329,74 руб. основного долга за апрель - май 2013 г. и 426 432,32 руб. пени за период с 15.05.2013 по 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 с МУП «ВКХ» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскано 36 189 329,74 руб. основного долга, 426 432,32 руб. пени. С МУП «ВКХ» взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

МУП «ВКХ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена несвоевременность оплаты услуг энергоснабжения самому ответчику третьими лицами (непосредственными потребителями услуги), что препятствует надлежащему исполнению МУП «ВКХ» обязательств по договору энергоснабжения; кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, не учтя её явную несоразмерность, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

МУПП «ВМЭС» представило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего МУПП «ВМЭС» Болдина В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) и МУП «ВКХ» заключен договор № 899/1065/ТЗР-11 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке установленном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является календарный месяц.

По условиям п. 5.8 договора потребитель производит окончательный расчет за передачу электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно акту выполненных (оказанных услуг) № 00002428 от 30.04.2013 стоимость оказанных ответчику услуг за апрель 2013 г. составляет 23 171 238,13 руб.

Согласно акту выполненных (оказанных услуг) № 00002982 от 31.05.2013 стоимость оказанных ответчику услуг за май 2013 г. составила 13 108 091,61 руб.

Разногласий у сторон по объему потребленной МУП «ВКХ» энергии не возникло.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком повлекло образование задолженности у последнего в размере 13 108 091,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012.

В соответствии с правилами ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме не исполнил, доказательства погашения долга на сумму 13 019 805,90 руб. судам первой и апелляционной инстанции не представил, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в заявленном размере 13 019 805,90 руб.

Также правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 426 432 руб. 32 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги потребитель уплачивает сетевой организации пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной ему электрической энергии истцом, ответчику были начислены пени за период с 15.05.2013 по 08.07.2013 в общей сумме 426 432,32 руб. (расчет пени имеется в материалах дела). Ответчик, указанный расчет не опроверг, контррасчет, равно как и доказательства своевременной оплаты не представил.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги по договору в полном объеме в установленные сроки, требования истца о взыскании пени в сумме 426 432,32 руб. за период с 15.05.2013 по 08.07.2013 правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет пени и пришел к выводу о том, что расчет произведен верно.

Доказательства несоразмерности начисленных истцом сумм пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика пени в заявленном размере – 426 432,32 руб., доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производиться по мере получения денежных средств от потребителей, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой