Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А12-6134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения, либо не размещения рекламы ООО «ЮгПластМаркетПлюс», как и правомерность нахождения самих рекламных конструкций в спорный период не производились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с неполнотой проведенной проверки по вышеназванным обстоятельствам, ссылки инспекции на отсутствие у ООО «НИКЭ-Аутдор», ООО «Рекламное агентство «НИКЭ» и индивидуального предпринимателя Чурюмова М.А. прав на установку, монтаж и размещение рекламных щитов на таких конструкциях не могут быть приняты во внимание.

Довод инспекции о том, что представленные фотоотчеты не подтверждают спорные расходы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела фотоотчетов следует, что рекламируется товар-стеновые панели, пластиковая, вагонка и другое от производителя. На плакате указаны адрес (ул. Довженко, 5), номера телефонов, которые содержатся в выписках из ЕГРЮЛ по ООО«ЮгПластМаркетПлюс» за 2008-2011 г.г.

Налоговый орган указывает, что из фотоотчетов следует, что на рекламных щитах размещена информация, содержащая наименование организации-производителя «ЮгПластМаркет»,  что указывает на возможное рекламирование товара не заявителем, а ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет».

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены сравнительные данные о том, что объем реализации продукции в 2009 году у заявителя составил 74 777 476, 69 руб. (с учётом НДС 92 098 242,24 руб.). В это же время объем приобретенной у общества продукции ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет» - 801 315,13 руб., около 1 % от объема продукции реализованной налогоплательщиком в 2009 году. Объем реализации продукции в 2010 году составил 116 899 995,01 руб. (с учётом НДС 150 156 183,68 руб.). ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет» приобрело в этом же периоде продукции на сумму 200 000 руб., что составляет 0,2 % объема реализации общества в 2010 году. Объем реализации продукции в 2011 году у заявителя составил 96 718 459,14 руб. (с учётом НДС 136 664 886,52 руб.). ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет» приобрело в этом же периоде продукции на сумму 1 699 020,50 руб., что составляет 1,8 % объема реализации налогоплательщика в 2011 году.

Из приведённых данных объем продукции приобретаемый ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет» в спорных периодах составлял от 0,2 % до 1,8 % от объема производимой и реализуемой заявителем продукции. Также у общества в 2009-2011 годах было 126, 127 и 63 соответственно иных покупателей продукции.

Инспекцией не представлено доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о размещении информации о деятельности ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет».

Обосновывая заявленные требования, общество ссылается на то, что размещало и использовало на плакатах в течение срока действия договоров коммерческое обозначение «ЮгПластМаркет».

ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет», привлеченное к участию в настоящем деле, представило отзыв, в котором указало, что рекламу панелей ПВХ от производителя истца Общество не давало, договоров с ООО «НИКЭ-Аутдор», ООО «Рекламное агентство «НИКЭ», индивидуальным предпринимателем Чурюмовым М.А. не заключало; обозначение «ЮгПластМаркет» не использовало (т.3, л.д. 144-146).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о взаимозависимости обществ «ЮгПластМаркетПлюс» и «ПКФ «ЮгПластМаркет» так же правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость ООО «ЮгПластМаркетПлюс» и ООО ПКФ «ЮгПластМаркет», о наличии которой указывает инспекция, повлияла на заключенные между ООО «ЮгПластМаркетПлюс» и ООО «НИКЭ-Аутдор», ООО «Рекламное агентство «НИКЭ», индивидуальным предпринимателем Чурюмовым М.А. сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П и Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом произведены расходы на рекламу продукции, изготавливаемой и реализуемой им, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, спорные расходы непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, т.е. являются обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Обществом представлены доказательства несения им спорных расходов. В свою очередь налоговый орган надлежащих доказательств того, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, услуги реально не оказаны, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года по делу № А12-6134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников 

С.Ю. Шараев