Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А57-24839/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01 декабря 2009 года до 01 января 2010 года, с 01 октября 2012 года по 15 декабря 2012 года в размере 7 722 рулей 74 копеек, рассчитанному в соответствии с Правилами №№307, 354 по тарифу, установленному Постановлением администрации города Саратова от 25 ноября 2008 года №1415 и от 30 ноября 2009 года №1488, Постановлением комитета регулирования тарифов Саратовской области от 30 ноября 2011 года № 29/43.

            Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности истца, оценив  его в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о его обоснованности, соответствии материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования ТСЖ «Имени М. М. Расковой» в части взыскания основного долга в полном объёме.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчёт задолженности, равно как и доказательств её оплаты в испрашиваемом истцом размере в материалы дела не представил.

Более того, ИП Живодёров И.В. требования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года  о предоставлении им  таких доказательств, не исполнил.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом испрашиваемого размера задолженности, как подтверждённого материалами дела и не опровергнутого ответчиком.

Доводы жалобы о бессрочности  спорных договоров, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, в связи с тем, что стороны в пунктах 5.1, 5.2 договоров предусмотрели возможность их пролонгации только на один календарный год, но не на каждый последующий.

            Довод заявителя жалобы о неправомерности применения  тарифов, установленных общим собранием членов ТСЖ, так же, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку  данные решения общего собрания членов ТСЖ приняты в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

            Довод жалобы ответчика о том, что несение им расходов на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме снимает с него обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

            Ссылка ИП Живодерова И.В. на неправомерность взыскания задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, так же не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт потребления ответчиком данного коммунального ресурса, предоставленного истцом, в отсутствие договорных отношений с МУПП «Саратовводоканал» в спорный период, подтверждён материалами дела.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 950 рублей 40 копеек, начисленные истцом на часть задолженности за период с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 8 242 рубля 02 копейки, за период с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления в сумме 1 853 рубля 18 копеек, за период  с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года в сумме 1 855 рублей 26 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий действующему законодательству и материалам дела.

Довод жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что ответчик от истца не получал никаких денежных средств и не удерживал их, так же отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании и применении положений статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии его вины в не исполнении  обязательств, что исключает его ответственность, так же отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные ответчиком, как указывалось ранее, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Так же, судебная коллегия отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а так же обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2013 года по делу №А57-24839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т. С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин