Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А06-8384/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что объектом права собственности и, как следствие, предметом защиты по негаторному иску может быть только индивидуально-определенная вещь - земельный участок, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, что позволяло бы достоверно выделить данный земельный участок как объект права, установить, являлся ли именно этот участок предметом договора от 03.11.2006 № 79/07.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.

Поскольку не доказано, что испрашиваемый истцом земельный участок занят имуществом вооруженных сил и относится к землям, изъятым из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации не вправе осуществлять функции по управлению данным имуществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о демонтаже объекта по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежит, является правильным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца (Министерства обороны РФ) по вышеуказанным обстоятельствам.

Поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельного участка, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком). Установив, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя Шамилова Ильхама Мислимовича неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным участком).

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения отсутствуют и основания во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно,  суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 29.05.2013 № ВАС -6372/13  ВАС РФ приостановил надзорное производство № ВАС -6372/13  по делу № А06-6317/11 Арбитражного суда Астраханской области до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А41-33397/11 Арбитражного суда Московской области в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16856/12 по делу № А41-33397/11 опубликовано  в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 августа 2013.

Постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16856/12 выработана практика применения  законодательства  при оспаривании зарегистрированного права посредством иска о признании права отсутствующим.

Однако, на дату принятия судом первой и апелляционной инстанций обжалуемого судебного акта по настоящему делу, судебные акты   по делу № А06-6317/11, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу,  на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ не пересмотрены.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу №А06-8384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

       Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина