Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А12-10073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления от 13.07.2011г. общество осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по улице Менжинского в Тракторозаводском районе города Волгограда.

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома № 17 по улице Менжинского в Тракторозаводском районе города Волгограда, свидетельствуют о том, что ООО «УК Тракторозаводского района», в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

Указание Инспекции на нарушение Обществом пунктов 4.8.14., 5.6.1., 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в рассматриваемом случае является обоснованным.

Учитывая, что ООО «УК Тракторозаводского района», добровольно приняло в управление многоквартирный дом № 17 по улице Менжинского в Тракторозаводском районе города Волгограда, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.

Доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного жилого дома, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «УК Тракторозаводского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Тракторозаводского района» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 15.03.2013  о вызове общества на составление протокола об административном правонарушении 18.03.2013 в 13 час. 05 мин., которое согласно бланку регистрации № УКИ 1303/1040 получено ООО «УК Тракторозаводского района» 15.03.2013 в 14 час. 36 мин. (т. 1 л.д. 64-66).

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере (40000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» июня 2013 года по делу № А12-10073/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина